З моманту ўспышкі COVID-19 гэта, здавалася б, простае пытанне выклікала рознагалоссі паміж экспертамі і краінай: ці павінны людзі, якія не хварэюць, выкарыстоўваць маскі, каб абмежаваць распаўсюджванне хваробы?
На працягу некалькіх месяцаў CDC настойваў на тым, што маску трэба насіць толькі тым, хто хворы або лечыцца з дапамогай маскі. Гэтая ідэя вынікае з ідэі, што асноўныя медыцынскія маскі мала абараняюць тых, хто іх носіць, а галоўным чынам прадухіляюць пацыентаў ад распылення інфекцыйных кропель з носа і рота. Акрамя таго, неабходна расставіць прыярытэты ў размеркаванні абмежаваных паставак медперсаналу на першай лініі. Сусветная арганізацыя аховы здароўя пагадзілася.
Але некаторыя краіны прынялі розныя стратэгіі, мяркуючы, што ў некаторых выпадках маскі трэба выкарыстоўваць, нават калі людзі знаходзяцца па-за домам. Многія навукоўцы таксама пачалі меркаваць, што больш шырокая палітыка маскі можа быць добрай ідэяй.
Затым, пасля некалькіх дзён спекуляцый, прэзідэнт Дональд Трамп абвясціў 3 красавіка, што CDC рэкамендаваў людзям выкарыстоўваць тканкавыя маскі для твару ў людных месцах, нават калі ён падкрэсліў, што гэтая мера з'яўляецца добраахвотнай, і сказаў, што не будзе прытрымлівацца.
Ён сказаў: "Такім чынам, нашэнне маскі будзе насамрэч добраахвотным". «Вы можаце зрабіць гэта. Вы не павінны гэтага рабіць. Я выбіраю не».
Агенцтва прывяло новыя дадзеныя аб тым, што «вялікая частка» людзей, заражаных новым каранавірусам, можа распаўсюджваць вірус на іншых, нават калі ў іх няма сімптомаў. Агенцтва перагледзела рэкамендацыю і сказала: «Кожны раз, калі камусьці трэба ісці, усе павінны насіць тканкавую маску. Заходзьце ў грамадскія месцы».
На абноўленым вэб-сайце CDC гаворыцца: pЗакрываць твар тканінай не для абароны чалавека, а для прадухілення распаўсюджвання віруса ад карыстальніка да іншых.q pГэта асабліва важна, калі хтосьці заражаны, але не мае сімптомаў.q
Нягледзячы на тое, што ў Злучаных Штатах тэндэнцыя павярнулася да большага ўтойвання, некаторыя эксперты маюць агаворкі адносна гэтай палітыкі. Даследаванняў тканкавых масак вельмі мала, і ў рэальным свеце не так шмат доказаў, каб рэкамендаваць медыцынскія маскі грамадскасці. Калі людзі не носяць покрыва належным чынам або прымаюць яго за ілжывае пачуццё бяспекі, гэтыя рэкамендацыі таксама могуць пагоршыць дэфіцыт медыцынскіх масак або выклікаць адваротны эфект.
У той жа час іншыя навукоўцы адзначылі, што лабараторныя даследаванні паказалі, што шырокае выкарыстанне масак і нават менш эфектыўных мадэляў "зрабі сам" усё яшчэ можа быць карысным. А шырокае выкарыстанне масак можа перашкодзіць людзям дакранацца да твару і дапамагчы перадаць сур'ёзнасць эпідэміі.
Мы разгледзім некаторыя даследаванні і мысленне за маскамі і растлумачым, чаму меркаванні адрозніваюцца. Але спачатку важна ўсвядоміць, што, нягледзячы на дыскусію, па найбольш важных пытаннях большасць экспертаў сыходзяцца ў меркаванні:
У залежнасці ад канструкцыі, маскі могуць абмежаваць распаўсюджванне хвароб інфіцыраваных людзей у так званым кантролі крыніц і/або могуць абараніць тых, хто іх носіць, ад інфекцыі.
Што тычыцца COVID-19, то распаўсюджванне віруса адбываецца пераважна паветрана-кропельным шляхам. Калі заражаны чалавек кашляе або чхае, дыхальныя кроплі трапляюць у рот ці нос іншых людзей. Кроплі таксама могуць забрудзіць паверхню, да якой дакранаюцца іншыя людзі, перш чым дакрануцца да іх твару.
Тут могуць быць карысныя простыя хірургічныя маскі - свабодныя аднаразовыя маскі, таму што, калі хворы чалавек носіць маску, кроплі інфекцыі могуць апынуцца ў масцы. Лекары і медсёстры, якія носяць такія маскі, таксама могуць быць абаронены, таму што яны могуць кашляць ці чхаць.
Але даследчыкі таксама падазраюць, што новы каранавірус SARS-CoV-2 можа заставацца ў паветры ў выглядзе вельмі маленькіх кропелек, званых аэразолямі, і можа быць удыхнуты людзьмі паблізу. Даследаванне, апублікаванае ў часопісе New England Journal of Medicine 17 сакавіка, сцвярджае, што аэразольная перадача была "разумнай". У эксперыменце было ўстаноўлена, што вірус «застаецца жывым» у створаных машынай аэразолях да трох гадзін. Хоць палова з іх не заразныя прыкладна праз гадзіну. Незразумела, наколькі гэты механізм гуляе ў распаўсюдзе віруса, і гэта распаўсюджванне наўрад ці прывядзе да распаўсюджвання віруса на вялікія адлегласці, але навукоўцы ўсё часцей вераць, што гэты вірус у пэўнай ступені адбудзецца.
Маргарэт Сітсема, прафесар гігіены працы з Універсітэта Ілінойса ў Чыкага, сказала: «Я лічу, што ўсе шляхі перадачы могуць гуляць тут пэўную ролю, што азначае, што хваробу можна ўдыхнуць, таму лепшай лініяй абароны з'яўляецца рэспіратар».
Рэспіратар уключае ў сябе часта цытаваны рэспіратар N95, які з'яўляецца аднаразовым шчыльным рэспіратарам, які можа ўтвараць ушчыльненне на твары і ўключае спецыяльны фільтр, які можа захопліваць не менш за 95% часціц у паветры, якое праходзіць праз яго. (Каб пазбегнуць блытаніны, з гэтага моманту мы не будзем называць рэспіратар маскай.)
У параўнанні з N95, хірургічныя маскі не прызначаны для абароны ад аэразоляў. Як тлумачыцца ў блогу CDC, хірургічныя маскі распрацаваны для забеспячэння бар'ернай абароны ад кропель, але яны не рэгулююць эфектыўнасць фільтрацыі часціц і не могуць утварыць належную герметычнасць для твару карыстальніка, які хоча абараняць дыханне.q
Sietsema нядаўна прагледзеў доказы маскі з Цэнтра даследаванняў і палітыкі ў галіне інфекцыйных захворванняў Універсітэта Мінесоты. Ён рэкамендаваў выкарыстоўваць рэспіратары N95 для медыцынскіх работнікаў, якія ўзаемадзейнічаюць з пацыентамі з COVID-19, але лічыць, што недастаткова доказаў, якія пацвярджаюць больш шырокую палітыку выкарыстання масак для здаровых людзей.
Яна сказала, што маскі могуць паменшыць перадачу, захопліваючы больш буйныя кроплі ад заражаных людзей, але гэта датычыцца толькі людзей з сімптомамі, і яна лічыць, што любы чалавек з сімптомамі не павінен знаходзіцца ў грамадскіх месцах.
Яна сказала ў электронным лісце: «Я не думаю, што маскі зменшаць перадачу перад з'яўленнем сімптомаў, таму што паветра ніколі не абярэ шлях большага супраціву (праз маскі), яно будзе толькі абыходзіць маскі»,
Яна таксама занепакоеная тым, што рэкамендацыі па масках прымусяць людзей паслабіць дыстанцыю ад грамадства і могуць ускладніць задачу захавання хірургічных масак для медыцынскага персаналу на першай лініі.
Аднак іншыя навукоўцы з гэтым не згодныя. Яны кажуць, што хоць маскі не будуць цалкам эфектыўнымі, яны могуць быць лепш, чым нічога.
Бенджамін Коўлінг, эпідэміёлаг з Універсітэта Ганконга, не лічыць, што хірургічныя маскі бескарысныя для шырокай грамадскасці.
Ён сказаў у электронным лісце: «Вядома, я магу верыць, што яны будуць лепш пры выкарыстанні медыцынскім персаналам, асабліва ў спалучэнні з іншымі ахоўнымі сродкамі і паводзінамі, але яны важныя, калі іх носяць на целе. Гэта вялікае паляпшэнне. Выкарыстоўваецца медыцынскім персаналам, але бескарысна, калі іх носяць іншыя.
У толькі што апублікаваным даследаванні Колін быў сааўтарам даследавання ў галіне натуральнай медыцыны. Даследчыкі выявілі, што хірургічныя маскі памяншаюць колькасць рэспіраторных вірусаў, якія выкідваюцца, калі людзі дыхаюць і кашляюць у спецыяльных апаратах.
Раней іншае даследаванне, праведзенае Колінам і іншымі з выкарыстаннем аналагічнай ўстаноўкі, паказала, што хірургічныя маскі зніжаюць колькасць РНК віруса грыпу, якую даследчыкі могуць выявіць з больш дробных і буйных дыхальных кропель. Для вялікіх кропель эфект значна мацнейшы, але даследаванні паказалі, што маскі могуць да пэўнай ступені паменшыць аэразолі.
Такія даследаванні паказалі, што тэарэтычна маскі могуць абмежаваць распаўсюджванне рэспіраторных вірусаў, але яшчэ трэба прайсці доўгі шлях, перш чым маскі стануць эфектыўнай мерай грамадскага аховы здароўя для насельніцтва ў цэлым.
У рэшце рэшт, пры рэальным выкарыстанні, калі людзі не жадаюць аддаляцца ад грамадства і ў канчатковым выніку часцей дакранаюцца да сваіх твараў, або калі яны працягваюць дакранацца вонкавага боку маскі, маска можа быць забруджана і можа быць шкоднай.
Нават тыя, хто падтрымлівае больш шырокае выкарыстанне публічных масак, прызнаюць адсутнасць такіх прамых доказаў. У аглядным артыкуле рэспіраторнай медыцыны «Lancet», які выступае за больш «разумнае» выкарыстанне масак для барацьбы з COVID-19, аўтар апісвае існуючыя доказы як «недастатковыя».
Нягледзячы на тое, што некаторыя даследаванні ацэньвалі розныя маскі ў бальніцах або іншых медыцынскіх установах, мала хто правяраў, ці эфектыўныя маскі ў грамадстве - у масках сапраўды ёсць неадпаведнасці або істотных эфектаў не назіралася.
Напрыклад, Каўлінг сказаў нам, што найлепшыя доказы паходзяць з рандомізірованный кантраляваных даследаванняў, і накіраваў нас правесці сістэматычны агляд 10 выпрабаванняў, у якіх правяраліся маскі. Гэтыя выпрабаванні правяралі, як маскі абмяжоўваюць распаўсюджванне грыпу ў такіх месцах, як дамы або інтэрнаты. здольнасць. Нягледзячы на тое, што многія выпрабаванні спрабуюць прымусіць людзей сапраўды насіць маскі, што сведчыць аб тым, што больш высокая адпаведнасць патрабаванням можа аказаць уплыў, агляд паказаў, што выкарыстанне масак істотна не зніжае распаўсюджванне грыпу.q Многія выпрабаванні таксама занадта малыя, каб рабіць высновы. станоўчыя высновы.
Элейн Шуо Фэн, статыстык і эпідэміёлаг з Оксфардскага ўніверсітэта і вядучы аўтар часопіса Lancet Respiratory Medicine Review, сказала: «Зыходзячы з рэзюмэ рандомізірованных кантраляваных даследаванняў, можа быць некаторы, але не вялікі ўплыў. .” Інтэрв'ю.
Яна па-ранейшаму лічыць, што краінам разумна пачаць разглядаць магчымасць выкарыстання масак. Фэн сказаў: "Адсутнасць дастатковых доказаў не азначае, што само ўмяшанне неэфектыўнае". «У гэтым выпадку я думаю, што лепшы спосаб - спадзявацца на ўсе даступныя нефармацэўтычныя ўмяшанні».
У 2015 годзе даследчыкі апублікавалі першае рандомізірованное кантраляванае даследаванне тканкавых масак і выявілі, што калі медыцынскі персанал у В'етнаме носіць маскі замест аднаразовых хірургічных масак, верагоднасць развіцця грыпападобных захворванняў у іх у 13 разоў вышэй.
Узровень інфекцый дыхальных шляхоў у групе тканкавых масак таксама быў вышэй, чым у кантрольнай групе. Кантрольная група часам носіць хірургічныя маскі ў адпаведнасці са стандартамі бальніц. Аднак, паколькі ніхто ўвогуле не насіў маскі, даследчыкі не змаглі вызначыць, ці могуць тканкавыя маскі забяспечыць пэўную абарону для тых, хто іх носіць.
Аўтар напісаў: «Было выяўлена, што ўзровень заражэння на руках з тканкавымі маскамі быў значна вышэйшым, што можна растлумачыць уздзеяннем тканкавых масак, медыцынскіх масак або іх камбінацыі».
Іншыя даследаванні вывучалі, як пэўныя тканіны або дызайн прадухіляюць распаўсюджванне кропель і часціц у лабараторыі. Аднак, як адзначыў у артыкуле аўтар в'етнамскага выпрабавання, карэляцыя артыкула з COVID-19 паказвае, што ні адна з гэтых масак не была праверана ў клінічных выпрабаваннях.
Даследаванне, праведзенае ў 2013 годзе, правярала матэрыялы для бытавых масак і паказала, што баваўняныя футболкі могуць мець пэўную здольнасць фільтраваць бактэрыі і вірусы, але эфектыўнасць масак значна саступае хірургічным. Каманда прыйшла да высновы, што самаробныя маскі лепш, чым адсутнасць масак, але іх трэба разглядаць толькі ў крайнім выпадку.q
У больш строгім выпрабаванні ў 2010 годзе даследчыкі з Нацыянальнага інстытута аховы працы ў Злучаных Штатах засыпалі футболкі, ручнікі, світшоты і шалікі наначасціцамі, каб ацаніць фільтруючы патэнцыял тканін для масак, зробленых сваімі рукамі. Хаця прадукцыйнасць гэтага матэрыялу зніжана ў параўнанні з супрацьгазамі N95, аўтар паказвае, што яны забяспечваюць толькі «гранічную абарону органаў дыхання», але большасць тканін захоплівае прынамсі некаторыя часціцы.
Лінсі Мар, прафесар інжынернага факультэта Virginia Tech, якая вывучае распаўсюджванне вірусаў, папярэджвае людзей не спадзявацца на самаробныя маскі, каб прадухіліць удыханне вірусаў у паветры, але для тых, хто займаецца ўласнымі распрацоўкамі, у яе ёсць некаторыя практычныя навыкі.
Яна сказала нам у электронным лісце: «Матэрыялы павінны быць тоўстымі і шчыльнымі, напрыклад, кухонныя ручнікі або цяжкія футболкі, а маска павінна быць блізка да носа і рота без прабелаў».
Як патлумачыла Нацыянальная акадэмія навук у справаздачы за 2006 год, падчас пандэміі могуць выкарыстоўвацца імправізаваныя маскі. Больш шчыльная структура тканіны можа лепш фільтраваць, але ёсць кампрамісы. У справаздачы гаворыцца: «Павялічваецца герметычнасць канструкцыі і павышаецца супраціўленне дыханню, што ўплывае на камфорт карыстальніка пры выкарыстанні прылады». Ён адзначыў: "Гэта можа паўплываць на выкарыстанне".
Тым, хто вырашыў насіць маскі, Фэн рэкамендуе вывучыць правільны метад, каб паменшыць выпадковае заражэнне, выкліканае самой маскай. Як паказана ў відэа СААЗ, галоўнае - не дакранацца вонкавага боку маскі - калі вы дакранаецеся, вымыйце рукі.
Але самае галоўнае - не думаць, што маскі могуць абараніць вас або перашкодзіць вам сацыяльна дыстанцыявацца або мыць рукі. Як сказаў Фэн, гэта "лепш застацца дома".
Адказ: няма доказаў таго, што дазволеная вакцына прывядзе да зніжэння фертыльнасці. Нягледзячы на тое, што клінічныя выпрабаванні не вывучалі гэтую праблему, дзесяткі тысяч удзельнікаў выпрабаванняў яшчэ не паведамілі пра страту фертыльнасці, а таксама не пацвердзілі пабочныя рэакцыі ў мільёнаў вакцынатараў.
Час публікацыі: 19 красавіка 2021 г
