Ekde la eksplodo de COVID-19, ĉi tiu ŝajne simpla demando kaŭzis malkonsentojn inter fakuloj kaj la lando: Ĉu anoj de la publiko, kiuj ne estas malsanaj, devas uzi maskojn por limigi la disvastiĝon de la malsano?
Dum monatoj, la CDC insistas, ke la solaj homoj, kiuj bezonas porti maskon, estas tiuj, kiuj estas malsanaj aŭ estas traktataj per masko. Ĉi tiu ideo devenas de la ideo, ke bazaj medicinaj maskoj faras malmulte por protekti la portanton, sed ĉefe por malhelpi pacientojn ŝpruci infektajn gutetojn el siaj nazoj kaj buŝoj. Krome, estas bezono prioritatigi la asignon de limigitaj provizoj al frontlinia medicina personaro. La Monda Organizo pri Sano konsentis.
Sed iuj landoj adoptis malsamajn strategiojn, sugestante, ke maskoj estu uzataj eĉ kiam homoj estas for de hejmo en iuj kazoj. Multaj sciencistoj ankaŭ komencis sugesti ke pli larĝa maskpolitiko povus esti bona ideo.
Tiam, post tagoj da spekulado, prezidanto Donald Trump anoncis la 3-an de aprilo, ke CDC rekomendis, ke homoj uzu ŝtofajn vizaĝajn maskojn en plenplenaj lokoj, eĉ se li emfazis, ke la mezuro estas libervola kaj diris, ke li ne sekvos.
Li diris: "Do, porti maskon efektive estos libervola." "Vi povas fari ĝin. Vi ne devas fari ĉi tion. Mi elektas ne fari."
La agentejo citis novajn datumojn, ke "granda proporcio" de homoj infektitaj kun la nova koronavirus povas disvastigi la viruson al aliaj eĉ se ili ne havas simptomojn. La agentejo reviziis la rekomendon kaj diris, "Kiam iu devas iri, Ĉiuj devas porti ŝtofan vizaĝan maskon. Eniru publikajn lokojn."
La ĝisdatigita retejo de CDC deklaras: pKovri la vizaĝon per ŝtofo ne estas protekti la portanton, sed malhelpi la viruson disvastiĝi de la portanto al aliaj.q pĈi tio estas precipe grava se iu estas infektita sed ne havas simptomojn.q
Kvankam en Usono, la tendenco turniĝis al pli da kaŝado, iuj fakuloj havas rezervojn pri ĉi tiu politiko. Estas tre malmulte da esplorado pri ŝtofaj maskoj, kaj ne ekzistas multe da indico en la reala mondo por rekomendi medicinajn maskojn al publiko. Se homoj ne portas la kovraĵon ĝuste, aŭ se ili konfuzas ĝin kun falsa sento de sekureco, ĉi tiuj gvidlinioj ankaŭ povas pliseverigi la mankon de medicinaj maskoj aŭ misfunkciado.
Samtempe, aliaj sciencistoj atentigis, ke laboratoriaj studoj montris, ke disvastigita uzo de maskoj, kaj eĉ malpli efikaj pdo it yourselfq modeloj, ankoraŭ povas esti utilaj. Kaj la disvastigita uzo de maskoj povas malhelpi homojn tuŝi iliajn vizaĝojn kaj helpi transdoni la severecon de la epidemio.
Ni revizios iujn el la esplorado kaj pensado malantaŭ la maskoj kaj klarigos kial opinioj malsamas. Sed unue, gravas rimarki, ke malgraŭ la debato, pri la plej gravaj aferoj, la plej multaj fakuloj konsentas:
Depende de la dezajno, maskoj povas limigi la disvastiĝon de malsanoj de infektitaj personoj en la tielnomita fontkontrolo, kaj/aŭ povas protekti la portantojn kontraŭ infekto.
Koncerne COVID-19, la disvastiĝo de la viruso okazas ĉefe per spiraj gutetoj. Kiam infektita homo tusas aŭ ternas, la spiraj gutetoj falos sur la buŝon aŭ nazon de aliaj. La gutetoj ankaŭ povas polui la surfacon, kiun aliaj homoj tuŝas antaŭ ol tuŝi sian vizaĝon.
Ĉi tie, bazaj kirurgiaj maskoj - malfiksaj foruzeblaj maskoj - povas esti helpemaj, ĉar se malsanulo portas maskon, ĝiaj infektaj gutetoj povas esti kaptitaj en la masko. Kuracistoj kaj flegistinoj portantaj tiajn maskojn ankaŭ povas esti protektitaj ĉar ili povas tusi aŭ terni.
Sed la esploristoj ankaŭ suspektas, ke la nova koronavirus SARS-CoV-2 povas resti en la aero kiel tre malgrandaj gutetoj nomataj aerosoloj kaj povas esti enspiritaj de homoj proksime. Studo publikigita en la New England Journal of Medicine la 17-an de marto diris, ke aerosoldissendo estas "racia". En eksperimento, oni trovis, ke la viruso "restas viva" en maŝingeneritaj aerosoloj ĝis tri horoj. Kvankam duono de ili ne estas kontaĝa post ĉirkaŭ unu horo. Ne estas klare kiom ĉi tiu mekanismo ludas en la disvastiĝo de la viruso, kaj ĉi tiu disvastiĝo verŝajne ne disvastigos la viruson sur longaj distancoj, sed sciencistoj ĉiam pli kredas, ke ĉi tiu viruso okazos iagrade.
Margaret Sietsema, profesoro pri laborsano ĉe la Universitato de Ilinojso en Ĉikago, diris: mi kredas, ke ĉiuj transmisiaj vojoj povas ludi rolon ĉi tie, kio signifas, ke la malsano povas esti enspirebla, do la plej bona defendlinio Ĝi estas spiralo.
La spirailo inkluzivas la ofte cititan N95-spiranton, kiu estas forĵetebla strikta spirailo, kiu povas formi sigelon sur la vizaĝo kaj inkluzivas specialan filtrilon, kiu povas kapti almenaŭ 95% de la eroj en la aero trapasantaj ĝin. (Por eviti konfuzon, ni de nun nomos neniun spiran maskon.)
Kompare kun N95, kirurgiaj maskoj ne estas dizajnitaj por provizi protekton kontraŭ aerosoloj. Kiel klarigas la blogo de CDC, kirurgiaj maskoj estas dezajnitaj por provizi barierprotekton por gutetoj, sed ili ne reguligas la efikecon de sia partikla filtrado, kaj ili ne povas formi adekvatan sigelon por la vizaĝo de la portanto, kiu volas spiri protekton.q
Sietsema lastatempe reviziis la masko-intestojn de la Centro por Esploro kaj Politiko pri Infektaj Malsanoj de la Universitato de Minesoto. Li rekomendis, ke N95-spiraloj estu uzataj por sanlaboristoj, kiuj interagas kun COVID-19-pacientoj, sed opinias, ke ekzistas nesufiĉa indico por subteni pli larĝan maskopolitikon inkluzivi sanajn homojn.
Ŝi diris, ke maskoj povas redukti transdonon kaptante pli grandajn gutetojn de infektitaj homoj, sed ĉi tio validas nur por homoj kun simptomoj, kaj ŝi kredas, ke iu ajn kun simptomoj ne devus esti en publikaj lokoj.
Ŝi diris en retpoŝto: "Mi ne pensas, ke maskoj reduktos dissendon antaŭ ol simptomoj aperos, ĉar la aero neniam elektos vojon de pli granda rezisto (per maskoj), ĝi nur preteriros maskojn,"
Ŝi ankaŭ zorgas pri tio, ke la rekomendoj pri maskoj kaŭzos homojn malstreĉi sian distancon de la socio kaj povas malfaciligi la taskon reteni kirurgiajn maskojn por unualinia medicina personaro.
Tamen aliaj sciencistoj malkonsentas. Ili diras, ke kvankam maskoj ne estos plene efikaj, ili eble estos pli bonaj ol nenio.
Benjamin Cowling, epidemiologo de la Universitato de Honkongo, ne opinias, ke kirurgiaj maskoj estas senutilaj por la ĝenerala publiko.
Li diris en retpoŝto: "Kompreneble, mi povas kredi, ke ili estos pli bonaj kiam ili estas uzataj de medicina personaro, precipe se kombinitaj kun aliaj protektaj ekipaĵoj kaj kondutoj, sed ili estas esencaj kiam ili estas portataj sur la korpo. Ĉi tio estas granda plibonigo. Uzita de medicina personaro, sed senutila kiam portate de aliaj.
En ĵus eldonita studo, Colin kunaŭtoris studon en Natura Medicino. Esploristoj trovis, ke kirurgiaj maskoj reduktas la nombron da spiraj virusoj forpelitaj kiam homoj spiras kaj tusas en specialaj maŝinoj.
Antaŭe, alia studo farita de Colin kaj aliaj uzante similan aranĝon trovis, ke kirurgiaj maskoj reduktis la kvanton de gripa RNA kiun esploristoj povis detekti de pli malgrandaj kaj pli grandaj spiraj gutetoj. Por pli grandaj gutetoj, la efiko estas multe pli forta, sed studoj montris, ke maskoj povas redukti aerosolojn certagrade.
Ĉi tiuj specoj de studoj montris, ke, teorie, maskoj povas limigi la disvastiĝon de spiraj virusoj, sed ankoraŭ restas longa vojo antaŭ ol maskoj estas efika mezuro pri publika sano por la ĝenerala loĝantaro.
Post ĉio, en reala uzo, se homoj ne volas fremdiĝi de socio kaj finas tuŝi siajn vizaĝojn pli, aŭ se ili daŭre tuŝas la eksteron de la masko, la masko povas esti poluita kaj la masko povas esti damaĝa.
Eĉ tiuj, kiuj subtenas la pli larĝan uzon de publikaj maskoj, konfesas la mankon de tia rekta indico. En la artikolo pri revizio pri spira medicino "Lancet", kiu rekomendas pli "racian" uzon de maskoj por batali COVID-19, la aŭtoro priskribas la ekzistantan indicon kiel "malabundan".
Kvankam iuj studoj taksis diversajn maskojn en hospitaloj aŭ aliaj sanservoj, malmultaj homoj provis ĉu maskoj estas efikaj en la komunumo - efektive estas nekongruoj en maskoj aŭ neniuj signifaj efikoj estis observitaj.
Ekzemple, Cowling diris al ni, ke la plej bona indico venas de hazardaj kontrolitaj provoj kaj gvidis nin fari sisteman revizion de 10 provoj, kiuj testis maskojn. Ĉi tiuj provoj testis kiel maskoj limigas la disvastiĝon de gripo en lokoj kiel hejmoj aŭ dormejoj. kapableco. Kvankam multaj provoj provas igi homojn vere porti maskojn, kio sugestas, ke pli alta plenumo povas havi efikon, la revizio trovis, ke maskoj ne signife reduktas la disvastiĝon de gripo.q Multaj provoj ankaŭ estas tro malgrandaj por tiri konkludojn. pozitivaj konkludoj.
Elaine Shuo Feng, statistikisto kaj epidemiologo ĉe la Universitato de Oksfordo kaj ĉefaŭtoro de Lancet Respiratory Medicine Review, diris: pSurbaze de la resumo de hazardaj kontrolitaj provoj, povas esti kelkaj sed ne grandaj efikoj. .” Intervjuo.
Ŝi ankoraŭ kredas, ke estas prudente, ke landoj komencu pripensi la uzon de maskoj. Feng diris: "La manko de sufiĉa indico ne signifas, ke la interveno mem estas neefika." "En ĉi tiu kazo, mi pensas, ke la plej bona maniero estas fidi ĉiujn disponeblajn nefarmaciajn intervenojn."
En 2015, esploristoj publikigis la unuan randomigitan kontrolitan provon de ŝtofaj maskoj, kaj trovis, ke kiam medicina personaro en Vjetnamio portas maskojn anstataŭ unu-uzeblajn kirurgiajn maskojn, ili estas 13 fojojn pli verŝajne disvolvi grip-similajn malsanojn.
La spira infekta indico de la ŝtofa vizaĝmaskogrupo ankaŭ estis pli alta ol tiu de la kontrolgrupo. La kontrolgrupo foje portas kirurgiajn maskojn laŭ hospitalaj normoj. Tamen, ĉar neniu tute ne portis maskon, la esploristoj ne povis determini ĉu ŝtofaj maskoj ankoraŭ povus provizi iun protekton por la portanto.
La aŭtoro skribis: "Oni trovis, ke la infekta indico en la brakoj de ŝtofaj maskoj estis multe pli alta, kio povus esti klarigita per la efikoj de ŝtofaj maskoj, medicinaj maskoj aŭ kombinaĵo de la du."
Aliaj studoj studis kiel certaj ŝtofoj aŭ dezajnoj malhelpas la disvastiĝon de gutetoj kaj partikloj en la laboratorio. Tamen, kiel la aŭtoro de la vjetnama provo indikis en artikolo, la korelacio de la papero kun COVID-19 montras, ke neniu el ĉi tiuj maskoj estis provita en klinikaj provoj.
Studo de 2013 testis materialojn pri hejmaj maskoj kaj trovis, ke kotonaj T-ĉemizoj povas havi certan filtran kapablon filtri bakteriojn kaj virusojn, sed la efikeco de maskoj estas multe pli malalta ol kirurgiaj maskoj. La teamo konkludis, ke memfaritaj maskoj estas pli bonaj ol neniuj maskoj, sed oni devas rigardi nur kiel lasta rimedo.q
En pli strikta testo en 2010, esploristoj de la Nacia Instituto pri Laborsekureco kaj Sano en Usono bombadis ĉemizojn, mantukojn, ŝvitĉemizojn kaj koltukojn per nanopartikloj por taksi la filtran potencialon de DIY-maskaj ŝtofoj. Kvankam la rendimento de ĉi tiu materialo estas reduktita kompare kun N95-gasaj maskoj, la aŭtoro atentigas, ke ili nur provizas "marĝenan spiran protekton", sed plej multaj ŝtofoj kaptas almenaŭ iujn partiklojn.
Linsey Marr, inĝenieristika profesoro ĉe Virginia Tech, kiu studas la disvastiĝon de virusoj, avertas homojn ne fidi je memfaritaj maskoj por malhelpi virusojn enspiradon en la aero, sed por tiuj, kiuj traktas siajn proprajn dezajnojn, ŝi havas kelkajn praktikajn kapablojn.
Ŝi diris al ni retpoŝte: "Materialoj devas esti dikaj kaj dense teksitaj, kiel kuirejaj tukoj aŭ pezaj T-ĉemizoj, kaj la masko devas esti proksime al la nazo kaj buŝo sen interspacoj."
Kiel la Nacia Akademio de Sciencoj klarigis en raporto de 2006, senpreparaj maskoj povas esti uzataj dum pandemio. Pli malloza ŝtofa strukturo povas pli bone filtri, sed estas kompromisoj. La raporto diris: "La streĉeco de la strukturo pliiĝas kaj la spira rezisto pliiĝas, kio influas la komforton de la uzanto dum uzado de la aparato." Li atentigis, "Ĉi tio povas influi la uzon."
Por tiuj, kiuj elektas porti maskojn, Feng rekomendas lerni la ĝustan metodon por redukti hazardan infekton kaŭzitan de la masko mem. Kiel montrite en la video de WHO, la ŝlosilo estas ne tuŝi la eksteron de la masko - se vi faras, lavu viajn manojn.
Sed la plej grava afero estas ne pensi, ke maskoj povas protekti vin aŭ malhelpi vin de socia distanco aŭ lavi viajn manojn. Kiel Feng diris, ĉi tio estas "pli bone resti hejme".
Respondo: Ne estas evidenteco, ke la aprobita vakcino kaŭzos malpliiĝon de fekundeco. Kvankam klinikaj provoj ne studis ĉi tiun aferon, dekmiloj da provaj partoprenantoj ankoraŭ devas raporti perdon de fekundeco, nek konfirmis adversajn reagojn en milionoj da vakcinantoj.
Afiŝtempo: Apr-19-2021
