A maszkoknak és burkolatoknak sokféle formája létezik. De vajon mind egyformák a Covid-19 koronavírus terjedésének megakadályozásában? [+] A képen Ashley Haas (balra), Ashley Haas és Heather Aboff a New York-i SoHo-ban jelenik meg ruhájukban. (Fotó: Gotham/GC)
Bár különböző okok miatt előfordulhat, hogy az emberek egyszerre viselik őket az arcukon. Mindkettőnek többféle típusa és kialakítása lehet. Nem minden ember egyenlőnek teremtve. Egyesek (maszkok, nem pizza) jobban blokkolják az orrból és a szájból kifolyó cseppeket, mint mások. Valójában a Science Advances folyóiratban nemrég megjelent tanulmány szerint bizonyos esetekben egyes maszkok valóban rontják a helyzetet, aminek következtében több csepp kerül a levegőbe.
Igen, jól hallottad. Néhány maszk viselése rosszabb lehet a semminél. Nem ez a helyzet az Alison Krauss által rögzített dalokkal, szóval hogyan lehet egy maszk rosszabb, mint egy mosolyt viselni az arcon? Amikor köhögsz, tüsszögsz, beszélsz, énekelsz, zihálsz, és azt mondod: "Oh Pizza", nem kellene a maszknak elzárnia mindent, ami kifolyik a szádból és az orrodból? A maszknak nem szabadna meggátolnia piszkos orrát és száját abban, hogy másokra is átterjessze a Covid-19 koronavírust?
Ebben a tanulmányban a Duke Egyetem csapata (Emma P. Fischer, Martin C. Fischer, David Grass, Isaac Henrion, Warren S. Warren és Eric Westman) olyan „földön köpést” hozott létre, amikor néhány ember a dobozhoz beszél. . "kép. A tanulmány szörnyű lézersugarat használt ehhez. A lézersugár egy darab fényt keltett a fekete dobozban lévő lyuk előtt. Ezért a kísérlet lényegében nem csak egy fekete doboz.
Ezután a kutatócsoport arra kért egy személyt, hogy dugja be a száját a lyukba, és ismételje meg ötször a „Marad egészséges, emberek” kifejezést. Ezért bármi, ami kijön az ember száján, legyen az egy kis csepp vagy egy hot dog töredéke, később a fénylapot találja, ami a fény szétszóródását okozza. Más szóval, az esetleges cseppek vagy részecskék kiszórják róla a lapot. A telefon kamerája felvette ezt a diagramot, amely lehetővé teszi a kutató számára, hogy számszerűsítse, mit köptek ki a személy szájából.
A személy ezt a folyamatot többször megismételte, először maszk nélkül, majd 14 különböző típusú maszkot viselve. Ez a személy nem viselt 14 maszkot egyszerre, ami nevetségesnek tűnt. Ehelyett ez a személy egyenként próbálkozik. A kutatócsoport összeállított egy relatív cseppmérő számtáblázatot, ahol az 1,0 a lepedőt érő cseppek számát jelöli, ha egy személy nem visel maszkot, a 0,0 pedig azt, hogy mi történik, ha a legjobb maszkot használják. Ne feledje, hogy ez csak egy változata mind a 14 különböző típusú maszknak, amelyet egy személy kipróbált.
N95 maszkok a New York-i Egyetem Langone Egészségügyi Kórházán kívül a koronavírus-járvány idején. … [+] (Fotó: Noam Calais/Getty Images)
Kétségtelen, hogy a legjobb maszk nyilvánvalóan a kilégzőszelep nélküli N95 maszk. Végül is ez az a fajta ruházat, amelyet az egészségügyi személyzetnek viselnie kell, feltételezve, hogy egészségügyi intézményeik valóban megfelelő védelmet nyújtanak. Ezeket a maszkokat úgy tervezték, hogy megakadályozzák a cseppek és vírusok bármely irányból történő beáramlását, illetve védjék viselőjét és mindenki mást. Az ezzel a maszkkal végzett kísérletek lényegében összetartják a papírt, és nagyon kevés szórt pontot rögzítettek. Valójában egy ilyen maszk nem tökéletes. Ennek a kísérletnek azonban ezek szolgálnak standardként, és a relatív cseppszám lényegében nulla.
A sebészi maszkok, akárcsak a kínai Hongkong egészségügyi személyzete által viselt maszkok, a teszt során elkészültek… [+] Második hely. (Qin Louyue/fotó: China News Service, Getty Images)
A második helyezett nem meglepő. Az N95 maszkhoz képest a háromrétegű sebészeti maszk relatív cseppszáma nagyobb változást mutat, 0 és 0,1 között mozog. Ezek a maszkok orvosi minőségűek is, és úgy viselkedhetnek, mint egy boxer (fehérnemű Mike Tyson helyett). A legtöbb dolgot el tudják rejteni belülről, de időnként kiengednek néhány dolgot kívülről.
A harmadik és negyedik helyen a polipropilén maszkok állnak: pamut-polipropilén-pamut maszkok és 2 rétegű polipropilén köténymaszkok. Relatív cseppszámuk körülbelül 0,1, valamivel magasabb, mint a sebészeti maszkoké.
Az ötödik és tizenegyedik befutó négy különböző kétrétegű pamut redős maszkot és egy egyrétegű pamut redős maszkot tartalmazott. Ezek a nulla és 0,4 közötti relatív cseppszám tartományba esnek. Így hát megmozgattak néhány lepedőt.
A hetedik típus egy másik N95-ös maszk: egy kilégzőszeleppel ellátott maszk. Ez 0,1 és 0,2 közötti relatív eséseket rögzít. Ha N95 maszkot használ, először ellenőrizze, hogy van-e benne kilégzőszelep, amely megkerüli a szűrőt. Az N95 maszk ezzel a szeleppel kicsit olyan, mint azok az egyirányú perspektivikus ablakok. Csak egy irányban nyújt átfogó védelmet. Bár egy maszk megvédhet, végül kiszolgáltathatja magát másoknak. Hadd fogalmazzam át. Továbbra is hagyhatja, hogy mások megérintsenek bármit, ami kijön a száján és az orrán.
Ez a szelep lehetővé teszi, hogy a levegő áthaladjon a maszkon a viselő szájából és orrából anélkül, hogy áthaladna a főszűrőn. Ez ugyan megkönnyítheti a kilégzést, ugyanakkor lehetővé teheti a vírus átjutását a másik oldalra is. Ha a maszk egyetlen célja, hogy megvédje Önt a levegő esetleges behatásaitól, akkor ez a kilégzőszelep megfelelő lehet. Az egyik példa az építőanyagok felhasználása Justin Bieber templomának építésekor. De egy ilyen maszk nem véd meg másokat a sérülésektől, mint egy kilégzőszelep nélküli N95 maszk. Ez az oka annak, hogy az egészségügyi személyzet nem használ kilégzőszelepes N95 maszkokat.
A kilencedik helyen egy egyrétegű Maxima AT maszk áll, amelynek átlagos relatív cseppszáma 0,2, hatótávolsága pedig nem haladja meg a 0,3-at.
A 12. hely a kötött maszk. Nem meglepő, hogy ennek a maszknak a tartománya nagyon nagy, körülbelül 0,1-től a relatív cseppszámig, amely alig haladja meg a 0,6-ot. A kötött maszkok gyakran hasonlítanak politikusokra és beszédekre, és tele vannak hibákkal. A lyuk sok mindent átengedhet a másik oldalon.
Aztán van két maszk, ami valójában rosszabb lehet, mintha egyáltalán nem viselne maszkot. A 13. pozícióban a kendő 0,2 és 1,2 között mozog. Ez azt jelzi, hogy bizonyos esetekben, ha az Axl Rose-t az orrra és a szájra kenjük, több csepp juthat át, mint a csupasz orr és száj esetén. Hogy lehetséges? Hogyan tud egy nagy zsebkendő több vízcseppet termelni? Nos, a válasz a valóság megvágása.
Elrendezésétől, felépítésétől és elhelyezésétől függően a zsebkendő valójában nagyobb cseppeket vághat kisebb és újabb cseppekre. Gondoljon arra, mikor próbált utoljára egy darab parmezánt átnyomni egy képernyőablakon (mert ki ne próbálta volna). A kisebb cseppek rosszabbak, mint a nagy cseppek, mert hosszabb ideig lebeghetnek a levegőben, és könnyebben átjuthatnak az emberi légutakon.
Az utolsó befejező elmagyarázta, miért nem szeretne menekülni, amikor maszkot vásárol. A gyapjúmaszk a 14. helyen áll a listán, ami még rosszabb, mintha semmit sem viselnénk. Kísérletek kimutatták, hogy a gyapjúmaszk viselése mellett is jelentős vihart okozhat. Az átlagos relatív cseppszám 1,1. Ez azt jelenti, hogy a gyapjúmaszkot viselő emberek átlagosan több cseppet termelnek, mint amikor az orruk és a szájuk teljesen szabaddá válik. Ez nem feltétlenül vonatkozik minden gyapjúmaszkra. Mindazonáltal, ahogyan a bandanna is megteheti bizonyos esetekben, ez a gyapjúmaszk a nagy problémákat kisebb problémákká változtatja. Ez nem jó.
Természetesen ez a kutatás messze nem tökéletes, és számos korlátja van. Nem tesztelte a különböző maszkok összes lehetséges változatát és azok viselési módját. Például nem minden kilégzőszelepes N95 maszk és kötött vagy gyapjú maszk nem feltétlenül egyforma. A kiadvány nem tartalmaz részletes leírást az egyes maszkokról és az egyes maszkok viselésének módjáról. És ki tudja, mi fog történni, a különböző arcok és beszédmódok maszkot viselnek.
Ezenkívül a cseppek permetezése nem feltétlenül jelenti azt, hogy a vírust permetezi. Előfordulhat, hogy egyetlen csepp sem elegendő mások súlyos akut légzőszervi szindróma koronavírus 2 (SARS-CoV2) fertőzéséhez. Természetesen nem csak azt mondod másoknak, hogy „Mindenki maradjon egészséges”. Például mi történne, ha olyasmit mondana, hogy „így van”? Ezért kérjük, viseljen sóval teli maszkot, hogy megkapja az összes kutatási eredményt.
Mindazonáltal mindez arra emlékezteti az embereket, hogy a közegészségügyi tanácsoknak megvannak a maga árnyalatai és a kapcsolódó részletek. Nem elég az arcot eltakarni. Nem elég, ha az arcunkat izzadsággal, csokoládéval, pizzaszósszal vagy szégyenérzettel takarjuk el. Csak bármilyen maszk használata nem fog működni. Például ne viseljen Lone Ranger maszkot, vagy olyan maszkokat, amelyek nem igazán akadályozzák meg a dolgok orrból és szájából való kiáramlását, és megjelennek a Costco-nál. Még ha úgy tűnik is, hogy eltakarja az orrát és a száját, előfordulhat, hogy nem véd megfelelően másokat. Ezért legyen óvatos a maszk vásárlásakor. Válassza ki a megfelelő maszkot. Végül is nem azt mondod, hogy „adj egy kis pizzát, bármilyen pizzát”, ugye?
Író, újságíró, professzor, rendszermodellező, számítástechnikai és digitális egészségügyi szakértő, avokádóevő és vállalkozó vagyok, de nem mindig ebben a sorrendben. Jelenleg az vagyok
Író, újságíró, professzor, rendszermodellező, számítástechnikai és digitális egészségügyi szakértő, avokádóevő és vállalkozó vagyok, de nem mindig ebben a sorrendben. Jelenleg egészségügyi politika és menedzsment professzora vagyok a New York-i Városi Egyetem Közegészségügyi Karán (CUNY), a PHICOR ügyvezető igazgatója (@PHICORteam), a Johns Hopkins Carey School of Business professzora, és a Symsilico alapítója és vezérigazgatója. Korábbi beosztásaim között szerepelt a Johns Hopkins Egyetem Globális Obesity Prevention Center (GOPC) ügyvezető igazgatója, a Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health nemzetközi egészségügyi docense, a Pittsburghi Egyetem orvostudományi és orvosbiológiai informatikai docense, Quintiles Transnational A Montgomery Securities vezető menedzsere, biotechnológiai tőkekutatással foglalkozik, és társalapítója egy biotechnológiai/bioinformatikai vállalatnak. Munkám részét képezi számítási módszerek, modellek és eszközök kidolgozása, amelyek az összes kontinens (az Antarktisz kivételével) segítik az egészségügyi és egészségügyi döntéshozókat, és különféle szponzorokat kaptam, mint például a Bill és Melinda Gates Alapítvány, NIH, AHRQ stb. Támogatás, CDC , UNICEF, USAID és Global Fund. Több mint 200 tudományos publikációt és három könyvet írtam. Kövessen a Twitteren (@bruce_y_lee), de ne kérdezze meg, ismerek-e harcművészeteket.
Feladás időpontja: 2021. június 22
