A COVID-19 kitörése óta ez az egyszerűnek tűnő kérdés nézeteltéréseket váltott ki a szakértők és az ország között: A nem beteg lakosságnak kell-e maszkot használnia a betegség terjedésének korlátozása érdekében?
A CDC hónapok óta ragaszkodott hozzá, hogy csak azoknak kell maszkot viselniük, akik betegek vagy maszkkal kezelik őket. Ez az ötlet abból az elképzelésből ered, hogy az alapvető orvosi maszkok nem sokat védenek a viselőjüktől, hanem elsősorban megakadályozzák, hogy a betegek orrukból és szájukból fertőző cseppeket permetezzenek. Ezen túlmenően prioritásként kell kezelni a korlátozott készletek elosztását a frontvonal egészségügyi személyzete számára. Az Egészségügyi Világszervezet egyetértett.
Egyes országok azonban eltérő stratégiákat fogadtak el, ami azt sugallja, hogy bizonyos esetekben akkor is kell maszkot használni, ha az emberek távol vannak otthonuktól. Sok tudós azt is sugallja, hogy egy szélesebb körű maszkpolitika jó ötlet lehet.
Aztán, napokig tartó találgatások után, Donald Trump elnök április 3-án bejelentette, hogy a CDC azt javasolta, hogy az emberek zsúfolt helyeken viseljenek textilmaszkot, még akkor is, ha hangsúlyozta, hogy az intézkedés önkéntes, és azt mondta, hogy nem követi.
Azt mondta: "Tehát a maszk viselése valójában önkéntes lesz." "Meg tudod csinálni. Ezt nem kell megtenned. Úgy döntök, hogy nem.”
A hivatal új adatokra hivatkozott, amelyek szerint az új koronavírussal fertőzöttek "nagy része" akkor is átterjedhet másokra, ha nincsenek tünetei. Az ügynökség felülvizsgálta az ajánlást, és azt mondta: „Ha valakinek mennie kell, mindenkinek viselnie kell egy szövet maszkot. Lépjen be nyilvános helyekre."
A CDC frissített weboldalán az áll: pAz arc kendővel való letakarása nem a viselője védelmét szolgálja, hanem azért, hogy megakadályozzuk a vírus átterjedését viselőjéről másokra.q pEz különösen fontos, ha valaki fertőzött, de nincsenek tünetei.q
Bár az Egyesült Államokban a tendencia az eltitkolózások felé fordult, néhány szakértőnek fenntartásai vannak ezzel a politikával kapcsolatban. Nagyon kevés kutatás folyik a textilmaszkokkal kapcsolatban, és a való világban nincs sok bizonyíték arra, hogy orvosi maszkokat ajánljanak a nyilvánosság számára. Ha az emberek nem viselik megfelelően a takarót, vagy hamis biztonságérzettel tévednek, ezek az irányelvek szintén súlyosbíthatják az orvosi maszkok hiányát vagy visszaüthetnek.
Ugyanakkor más tudósok felhívták a figyelmet arra, hogy a laboratóriumi vizsgálatok kimutatták, hogy a maszkok széles körben elterjedt használata, és még kevésbé hatékony „pdo it yourselfq” modellek továbbra is hasznosak lehetnek. A maszkok széles körben elterjedt használata pedig megakadályozhatja, hogy az emberek megérintsék az arcukat, és segít átadni a járvány súlyosságát.
Áttekintünk néhány kutatást és gondolkodást az álarcok mögött, és elmagyarázzuk, miért különböznek a vélemények. De először is fontos belátni, hogy a vita ellenére a legfontosabb kérdésekben a legtöbb szakértő egyetért:
A maszkok kialakításától függően az úgynevezett forrásellenőrzésben korlátozhatják a fertőzöttek betegségeinek terjedését, és/vagy megvédhetik a viselőket a fertőzéstől.
Ami a COVID-19-et illeti, a vírus terjedése elsősorban légúti cseppek útján történik. Amikor egy fertőzött személy köhög vagy tüsszent, a légúti cseppek mások szájára vagy orrára esnek. A cseppek beszennyezhetik azt a felületet is, amelyhez mások hozzáérnek, mielőtt az arcukat érintenék.
Itt az alapvető sebészeti maszkok – laza eldobható maszkok – hasznosak lehetnek, mert ha egy beteg ember maszkot visel, annak fertőző cseppjei a maszkba szorulhatnak. Az ilyen maszkot viselő orvosok és ápolónők is védettek lehetnek, mert köhöghetnek vagy tüsszenthetnek.
A kutatók azonban azt is gyanítják, hogy az új SARS-CoV-2 koronavírus nagyon kis cseppek, úgynevezett aeroszolok formájában a levegőben maradhat, és a közelben lévő emberek belélegezhetik. A New England Journal of Medicine március 17-én megjelent tanulmánya szerint az aeroszol terjedése „ésszerű”. Egy kísérlet során kiderült, hogy a vírus legfeljebb három órán át „életben marad” a géppel előállított aeroszolokban. Bár a fele körülbelül egy óra múlva nem fertőző. Nem világos, hogy ez a mechanizmus mekkora szerepet játszik a vírus terjedésében, és nem valószínű, hogy ez a terjedés nagy távolságokra is elterjeszti a vírust, de a tudósok egyre inkább azt hiszik, hogy ez a vírus bizonyos mértékig meg fog történni.
Margaret Sietsema, a chicagói Illinoisi Egyetem foglalkozás-egészségügyi professzora azt mondta: Úgy gondolom, hogy minden átviteli útvonal szerepet játszhat itt, ami azt jelenti, hogy a betegség belélegezhető, tehát a legjobb védelmi vonal. Ez egy légzőkészülék.
A légzőkészülékhez tartozik a gyakran emlegetett N95-ös légzőkészülék, amely egy eldobható, szorosan illeszkedő légzőkészülék, amely tömítést tud kialakítani az arcon, és tartalmaz egy speciális szűrőt, amely a rajta áthaladó levegőben lévő részecskék legalább 95%-át képes megfogni. (A félreértések elkerülése végett ezentúl nem nevezünk maszknak egyetlen légzőkészüléket sem.)
Az N95-höz képest a sebészeti maszkokat nem úgy tervezték, hogy védelmet nyújtsanak az aeroszolok ellen. Amint azt a CDC blogja kifejti, a sebészeti maszkokat úgy tervezték, hogy védőréteget biztosítsanak a cseppek ellen, de nem szabályozzák a részecskeszűrés hatékonyságát, és nem tudnak megfelelő tömítést kialakítani a légzésvédelmet viselő viselő arcán.q
Sietsema a közelmúltban áttekintette a Minnesota Egyetem Fertőző Betegségek Kutatási és Politikai Központjának maszkjait. Azt javasolta, hogy N95-ös légzőkészüléket használjanak az egészségügyi dolgozók számára, akik kapcsolatba lépnek a COVID-19-betegekkel, de úgy véli, hogy nincs elegendő bizonyíték az egészséges embereket is magában foglaló szélesebb körű maszkokra vonatkozó politika alátámasztására.
Azt mondta, hogy a maszkok csökkenthetik az átvitelt azáltal, hogy nagyobb cseppeket gyűjtenek be a fertőzött emberekből, de ez csak a tünetekkel küzdő emberekre vonatkozik, és úgy véli, hogy bárki, akinek tünetei vannak, nem tartózkodhat nyilvános helyeken.
Egy e-mailben azt mondta: "Nem hiszem, hogy a maszkok csökkentik a fertőzést a tünetek megjelenése előtt, mert a levegő soha nem választ nagyobb ellenállású utat (a maszkokon keresztül), csak megkerüli a maszkokat."
Aggodalmát fejezi ki amiatt is, hogy a maszkjavaslatok hatására az emberek eltávolodnak a társadalomtól, és megnehezíthetik a sebészeti maszkok megtartását a frontvonalbeli egészségügyi személyzet számára.
Más tudósok azonban nem értenek egyet. Azt mondják, hogy bár a maszkok nem lesznek teljesen hatékonyak, a semminél jobbak lehetnek.
Benjamin Cowling, a Hongkongi Egyetem epidemiológusa nem gondolja, hogy a sebészeti maszkok haszontalanok a nagyközönség számára.
Egy e-mailben azt mondta: „Természetesen elhihetem, hogy jobbak lesznek, ha az egészségügyi személyzet használja, különösen, ha más védőfelszerelésekkel és viselkedési formákkal kombinálják, de elengedhetetlenek, ha a testen viselik őket. Ez nagy előrelépés. Orvosi személyzet használta, de használhatatlan, ha mások viselik.
Egy most megjelent tanulmányban Colin társszerzője volt a Natural Medicine című tanulmánynak. A kutatók azt találták, hogy a sebészeti maszkok csökkentik a légúti vírusok kilökődését, amikor az emberek speciális gépekben lélegzik és köhögnek.
Korábban egy másik tanulmány, amelyet Colin és mások hasonló elrendezéssel végeztek, azt találta, hogy a sebészeti maszkok csökkentették az influenza RNS-ének mennyiségét, amelyet a kutatók kisebb és nagyobb légúti cseppekből tudtak kimutatni. Nagyobb cseppek esetén a hatás sokkal erősebb, de a vizsgálatok kimutatták, hogy a maszkok bizonyos mértékig csökkenthetik az aeroszolokat.
Az ilyen típusú tanulmányok kimutatták, hogy elméletileg a maszkok korlátozhatják a légúti vírusok terjedését, de még hosszú utat kell megtenni ahhoz, hogy a maszkok hatékony közegészségügyi intézkedést jelentsenek a lakosság körében.
Hiszen a tényleges használat során, ha az emberek nem hajlandók elidegenedni a társadalomtól, és végül jobban megérintik az arcukat, vagy ha folyamatosan megérintik a maszk külsejét, a maszk szennyezett lehet, és a maszk káros lehet.
Még azok is, akik támogatják a nyilvános maszkok szélesebb körű használatát, elismerik, hogy nincs ilyen közvetlen bizonyíték. A „Lancet” légzésgyógyászati áttekintő cikkben, amely a maszkok „ésszerűbb” használatát javasolja a COVID-19 elleni küzdelemben, a szerző a meglévő bizonyítékokat „szűkösnek” minősíti.
Bár egyes tanulmányok különböző maszkokat értékeltek kórházakban vagy más egészségügyi intézményekben, kevesen tesztelték, hogy a maszkok hatékonyak-e a közösségben – valóban vannak ellentmondások a maszkokban, vagy nem figyeltek meg jelentős hatásokat.
Cowling például azt mondta nekünk, hogy a legjobb bizonyítékok randomizált, ellenőrzött vizsgálatokból származnak, és arra vezetett bennünket, hogy végezzünk szisztematikus áttekintést 10 olyan vizsgálatról, amelyekben maszkokat teszteltek. Ezek a kísérletek azt tesztelték, hogy a maszkok hogyan korlátozzák az influenza terjedését olyan helyeken, mint például otthonok vagy kollégiumok. képesség. Bár sok kísérlet arra próbálja rávenni az embereket, hogy ténylegesen viseljenek maszkot, ami arra utal, hogy a magasabb megfelelés hatással lehet, az áttekintés megállapította, hogy a maszkok féloldala nem csökkenti jelentősen az influenza terjedését.q Sok kísérlet túl kicsi ahhoz, hogy következtetéseket vonjanak le. pozitív következtetéseket.
Elaine Shuo Feng, az Oxfordi Egyetem statisztikusa és epidemiológusa, a Lancet Respiratory Medicine Review vezető szerzője a következőket mondta: p Randomizált, kontrollos vizsgálatok összefoglalása alapján előfordulhatnak bizonyos, de nem jelentős hatások. .” Egy interjú.
Továbbra is úgy véli, hogy az országoknak megfontolandó, ha fontolóra veszik a maszkok használatát. Feng azt mondta: "A elegendő bizonyíték hiánya nem jelenti azt, hogy maga a beavatkozás hatástalan." "Ebben az esetben úgy gondolom, hogy a legjobb módszer az összes rendelkezésre álló, nem gyógyszerészeti beavatkozásra hagyatkozni."
2015-ben a kutatók közzétették az első randomizált, kontrollált vizsgálatot a textilmaszkokkal kapcsolatban, és megállapították, hogy ha Vietnamban az egészségügyi személyzet maszkot visel az eldobható sebészeti maszkok helyett, 13-szor nagyobb valószínűséggel alakul ki influenzaszerű betegségek.
A ruhás arcmaszkos csoport légúti fertőzési aránya is magasabb volt, mint a kontrollcsoporté. A kontrollcsoport időnként sebészeti maszkot visel a kórházi előírásoknak megfelelően. Mivel azonban senki sem viselt maszkot, a kutatók nem tudták megállapítani, hogy a textilmaszkok mégis nyújthatnak-e valamilyen védelmet viselőjének.
A szerző ezt írta: „Azt találták, hogy a szövetmaszkok karjaiban a fertőzési arány sokkal magasabb volt, ami a textilmaszkok, az orvosi maszkok vagy a kettő kombinációjának hatásával magyarázható.”
Más tanulmányok azt vizsgálták, hogy bizonyos szövetek vagy minták hogyan akadályozzák meg a cseppek és részecskék terjedését a laboratóriumban. Azonban, amint a vietnami kísérlet szerzője egy cikkben rámutatott, a cikk összefüggése a COVID-19-cel azt mutatja, hogy ezen maszkok egyikét sem tesztelték klinikai vizsgálatok során.
Egy 2013-as tanulmány háztartási maszkanyagokat tesztelt, és megállapította, hogy a pamut pólók bizonyos szűrőképességgel bírnak a baktériumok és vírusok kiszűrésére, de a maszkok hatékonysága jóval gyengébb, mint a sebészeti maszkoké. A csapat arra a következtetésre jutott, hogy a saját készítésű maszkok jobbak, mint a nem maszkok, de csak a legvégső megoldásnak kell tekinteni.
Egy 2010-es szigorúbb teszt során az Egyesült Államok Országos Munkahelyi Biztonsági és Egészségügyi Intézetének kutatói nanorészecskékkel bombázták a pólókat, törölközőket, pulóvereket és sálakat, hogy értékeljék a barkácsolt maszkszövetek szűrőképességét. Bár ennek az anyagnak a teljesítménye csökkent az N95-ös gázálarcokhoz képest, a szerző rámutat, hogy csak „marginális légzésvédelmet” biztosítanak, de a legtöbb szövet legalább néhány részecskét megfog.
Linsey Marr, a Virginia Tech mérnöki professzora, aki a vírusok terjedését tanulmányozza, arra figyelmezteti az embereket, hogy ne hagyatkozzatok házi készítésű maszkokra, hogy megakadályozzák a vírusok belélegzését a levegőben, de azok számára, akik saját tervezésűek, gyakorlati ismeretekkel rendelkeznek.
Egy e-mailben azt mondta: „Az anyagoknak vastagnak és sűrű szövésűnek kell lenniük, mint például a konyharuhák vagy a nehéz pólók, és a maszknak közel kell lennie az orrhoz és a szájhoz, hézagok nélkül.”
Ahogy a Nemzeti Tudományos Akadémia egy 2006-os jelentésében kifejtette, járvány idején rögtönzött maszkok is használhatók. A feszesebb szövetszerkezet jobban szűrhet, de vannak kompromisszumok. A jelentés szerint: "Növekszik a szerkezet feszessége és nő a légzési ellenállás, ami befolyásolja a felhasználó kényelmét az eszköz használata során." Rámutatott: "Ez befolyásolhatja a használatot."
Azok számára, akik úgy döntenek, hogy maszkot viselnek, Feng azt javasolja, hogy tanulják meg a helyes módszert a maszk által okozott véletlen fertőzések csökkentésére. Ahogy a WHO videója is mutatja, a legfontosabb, hogy ne érintse meg a maszk külsejét – ha megteszi, mosson kezet.
De a legfontosabb dolog nem az, hogy azt gondold, hogy a maszkok megvédhetnek, vagy megakadályozhatnak a társadalmi távolságtartásban vagy a kézmosásban. Ahogy Feng mondta, ez „jobb otthon maradni”.
Válasz: Nincs bizonyíték arra, hogy a jóváhagyott vakcina a termékenység csökkenését okozza. Bár a klinikai vizsgálatok nem tanulmányozták ezt a kérdést, a kísérletben résztvevők tízezrei még nem számoltak be termékenységi veszteségről, és nem erősítették meg a mellékhatásokat több millió oltónál.
Feladás időpontja: 2021.04.19
