COVID-19 चा उद्रेक झाल्यापासून, या वरवर पाहता साध्या प्रश्नामुळे तज्ञ आणि देश यांच्यात मतभेद निर्माण झाले आहेत: आजारी नसलेल्या सार्वजनिक सदस्यांनी रोगाचा प्रसार मर्यादित करण्यासाठी मुखवटे वापरावेत का?
काही महिन्यांपासून, सीडीसीने आग्रह धरला आहे की ज्यांना मुखवटा घालण्याची गरज आहे तेच तेच आहेत जे आजारी आहेत किंवा त्यांच्यावर मास्कने उपचार केले जात आहेत. ही कल्पना या कल्पनेतून उद्भवली आहे की मूलभूत वैद्यकीय मुखवटे परिधान करणाऱ्यांचे संरक्षण करण्यासाठी फारसे काही करत नाहीत, परंतु मुख्यतः रुग्णांना त्यांच्या नाकातून आणि तोंडातून संसर्गजन्य थेंब फवारण्यापासून रोखण्यासाठी. याव्यतिरिक्त, फ्रंटलाइन वैद्यकीय कर्मचाऱ्यांना मर्यादित पुरवठा वाटप करण्यास प्राधान्य देण्याची आवश्यकता आहे. जागतिक आरोग्य संघटनेने मान्य केले.
परंतु काही देशांनी वेगवेगळ्या धोरणांचा अवलंब केला आहे, असे सुचवले आहे की काही प्रकरणांमध्ये लोक घरापासून दूर असतानाही मुखवटे वापरावेत. अनेक शास्त्रज्ञांनी असेही सुचवायला सुरुवात केली आहे की एक व्यापक मुखवटा धोरण ही चांगली कल्पना असू शकते.
त्यानंतर, अनेक दिवसांच्या अनुमानांनंतर, अध्यक्ष डोनाल्ड ट्रम्प यांनी 3 एप्रिल रोजी घोषणा केली की सीडीसीने लोकांनी गर्दीच्या ठिकाणी कापड फेस मास्क वापरण्याची शिफारस केली आहे, जरी त्यांनी हे उपाय ऐच्छिक आहे यावर जोर दिला आणि सांगितले की ते पाळणार नाहीत.
तो म्हणाला: “म्हणून, मुखवटा घालणे खरोखर ऐच्छिक असेल.” "आपण हे करू शकता. तुम्हाला हे करण्याची गरज नाही. मी न करणे निवडले आहे.”
एजन्सीने नवीन डेटा उद्धृत केला आहे की नवीन कोरोनाव्हायरसने संक्रमित लोकांपैकी "मोठ्या प्रमाणात" त्यांच्यात लक्षणे नसली तरीही व्हायरस इतरांमध्ये पसरू शकतो. एजन्सीने शिफारस सुधारित केली आणि म्हटले, “जेव्हाही एखाद्याला जावे लागते तेव्हा प्रत्येकाने कापडाचा फेस मास्क घालावा. सार्वजनिक ठिकाणी प्रवेश करा.”
अद्ययावत CDC वेबसाइट म्हणते: p कापडाने चेहरा झाकणे हे परिधान करणाऱ्याचे संरक्षण करण्यासाठी नाही, तर परिधान करणाऱ्यापासून इतरांपर्यंत विषाणू पसरण्यापासून रोखण्यासाठी आहे. q p हे विशेषतः महत्वाचे आहे जर एखाद्याला संसर्ग झाला असेल परंतु कोणतीही लक्षणे नसेल.q
युनायटेड स्टेट्समध्ये, कल अधिक कव्हर-अपकडे वळला असला तरी, काही तज्ञांना या धोरणाबद्दल आरक्षण आहे. कापडाच्या मास्कवर फार कमी संशोधन झाले आहे आणि लोकांना वैद्यकीय मुखवटे वापरण्याची शिफारस करण्यासाठी वास्तविक जगात फारसा पुरावा नाही. जर लोकांनी पांघरूण नीट परिधान केले नाही किंवा सुरक्षिततेच्या चुकीच्या अर्थाने ते चुकले तर, ही मार्गदर्शक तत्त्वे वैद्यकीय मुखवटे किंवा बॅकफायरची कमतरता देखील वाढवू शकतात.
त्याच वेळी, इतर शास्त्रज्ञांनी निदर्शनास आणून दिले की प्रयोगशाळेच्या अभ्यासात असे दिसून आले आहे की मास्कचा व्यापक वापर, आणि त्याहूनही कमी प्रभावी pdo ते स्वतःसाठी मॉडेल, तरीही उपयुक्त ठरू शकतात. आणि मास्कचा व्यापक वापर लोकांना त्यांच्या चेहऱ्याला स्पर्श करण्यापासून रोखू शकतो आणि साथीच्या रोगाची तीव्रता सांगण्यास मदत करू शकतो.
आम्ही मुखवट्यांमागील काही संशोधन आणि विचारांचे पुनरावलोकन करू आणि मते भिन्न का आहेत ते स्पष्ट करू. परंतु प्रथम, हे लक्षात घेणे महत्वाचे आहे की वादविवाद असूनही, सर्वात महत्वाच्या मुद्द्यांवर, बहुतेक तज्ञ सहमत आहेत:
डिझाइनवर अवलंबून, मुखवटे तथाकथित स्त्रोत नियंत्रणामध्ये संक्रमित व्यक्तींच्या रोगांचा प्रसार मर्यादित करू शकतात आणि/किंवा परिधान करणाऱ्यांना संसर्गापासून वाचवू शकतात.
जोपर्यंत COVID-19 चा संबंध आहे, विषाणूचा प्रसार प्रामुख्याने श्वसनाच्या थेंबाद्वारे होतो. जेव्हा एखादी संक्रमित व्यक्ती खोकते किंवा शिंकते तेव्हा श्वसनाचे थेंब इतरांच्या तोंडावर किंवा नाकावर पडतात. इतर लोक त्यांच्या चेहऱ्याला स्पर्श करण्यापूर्वी ज्या पृष्ठभागाला स्पर्श करतात ते थेंब देखील दूषित करू शकतात.
येथे, मूलभूत सर्जिकल मास्क-सैल डिस्पोजेबल मास्क-उपयुक्त होऊ शकतात, कारण एखाद्या आजारी व्यक्तीने मास्क घातल्यास, त्याचे संसर्गजन्य थेंब मुखवटामध्ये अडकू शकतात. असे मुखवटे घातलेले डॉक्टर आणि परिचारिका देखील सुरक्षित राहू शकतात कारण त्यांना खोकला किंवा शिंक येत असेल.
परंतु संशोधकांना असा संशय आहे की नवीन कोरोनाव्हायरस SARS-CoV-2 हवेत एरोसोल नावाच्या अगदी लहान थेंबांप्रमाणे राहू शकतो आणि जवळच्या लोकांद्वारे श्वास घेता येतो. 17 मार्च रोजी न्यू इंग्लंड जर्नल ऑफ मेडिसिनमध्ये प्रकाशित झालेल्या एका अभ्यासात असे म्हटले आहे की एरोसोल ट्रान्समिशन "वाजवी" होते. एका प्रयोगात असे आढळून आले की मशीनद्वारे तयार केलेल्या एरोसोलमध्ये विषाणू तीन तासांपर्यंत “जिवंत राहतो”. जरी त्यापैकी अर्धा एक तासानंतर संसर्गजन्य नसतो. विषाणूच्या प्रसारामध्ये ही यंत्रणा किती भूमिका बजावते हे स्पष्ट नाही आणि या प्रसारामुळे व्हायरस लांब अंतरावर पसरण्याची शक्यता नाही, परंतु शास्त्रज्ञांचा असा विश्वास आहे की हा विषाणू काही प्रमाणात होईल.
शिकागो येथील युनिव्हर्सिटी ऑफ इलिनॉयमधील व्यावसायिक आरोग्याच्या प्राध्यापक मार्गारेट सिएत्सेमा म्हणाल्या: pi माझा विश्वास आहे की सर्व ट्रान्समिशन मार्ग येथे भूमिका बजावू शकतात, याचा अर्थ असा आहे की हा रोग श्वास घेतला जाऊ शकतो, म्हणून संरक्षणाची सर्वोत्तम ओळ ही एक श्वसन यंत्र आहे.
श्वसन यंत्रामध्ये वारंवार उद्धृत N95 श्वसन यंत्राचा समावेश होतो, जो एक डिस्पोजेबल घट्ट-फिटिंग श्वसन यंत्र आहे जो चेहऱ्यावर सील बनवू शकतो आणि त्यात एक विशेष फिल्टर समाविष्ट आहे जो त्यातून जाणाऱ्या हवेतील किमान 95% कण कॅप्चर करू शकतो. (गोंधळ टाळण्यासाठी, आम्ही आतापासून कोणत्याही श्वसन यंत्राला मास्क म्हणणार नाही.)
N95 च्या तुलनेत, सर्जिकल मास्क एरोसोलपासून संरक्षण प्रदान करण्यासाठी डिझाइन केलेले नाहीत. सीडीसी ब्लॉगने स्पष्ट केल्याप्रमाणे, सर्जिकल मास्क थेंबांना अडथळा संरक्षण प्रदान करण्यासाठी डिझाइन केलेले आहेत, परंतु ते त्यांच्या कणांच्या गाळण्याच्या कार्यक्षमतेचे नियमन करत नाहीत आणि श्वास घेऊ इच्छिणाऱ्या परिधानकर्त्याच्या चेहऱ्यासाठी ते पुरेसे सील तयार करू शकत नाहीत.
Sietsema ने अलीकडेच मिनेसोटा विद्यापीठाच्या संसर्गजन्य रोग संशोधन आणि धोरण केंद्रातील मुखवटा पुराव्याचे पुनरावलोकन केले. कोविड-19 रूग्णांशी संवाद साधणाऱ्या आरोग्यसेवा कर्मचाऱ्यांसाठी N95 श्वसन यंत्र वापरावे, परंतु निरोगी लोकांचा समावेश करण्यासाठी व्यापक मुखवटा धोरणाचे समर्थन करण्यासाठी पुरेसा पुरावा नसल्याचा त्यांचा विश्वास आहे.
तिने सांगितले की मुखवटे संक्रमित लोकांकडून मोठे थेंब कॅप्चर करून संक्रमण कमी करण्यास सक्षम असू शकतात, परंतु हे केवळ लक्षणे असलेल्या लोकांना लागू होते आणि तिचा असा विश्वास आहे की लक्षणे असलेल्या कोणालाही सार्वजनिक ठिकाणी नसावे.
तिने एका ईमेलमध्ये म्हटले: “लक्षणे दिसण्यापूर्वी मास्कमुळे संक्रमण कमी होईल असे मला वाटत नाही, कारण हवा कधीही जास्त प्रतिकाराचा मार्ग निवडणार नाही (मुखवट्यांद्वारे), ते केवळ मास्कला बायपास करेल.”
मास्कच्या शिफारशींमुळे लोक समाजापासून त्यांचे अंतर कमी करतील आणि फ्रंट-लाइन वैद्यकीय कर्मचाऱ्यांसाठी सर्जिकल मास्क टिकवून ठेवण्याचे काम गुंतागुंतीचे होऊ शकते याचीही तिला चिंता आहे.
तथापि, इतर शास्त्रज्ञ सहमत नाहीत. ते म्हणतात की मुखवटे पूर्णपणे प्रभावी नसले तरी ते काहीही नसण्यापेक्षा चांगले असू शकतात.
हाँगकाँग विद्यापीठातील एपिडेमियोलॉजिस्ट बेंजामिन काउलिंग यांना असे वाटत नाही की सर्जिकल मास्क सर्वसामान्यांसाठी निरुपयोगी आहेत.
त्यांनी एका ईमेलमध्ये म्हटले: “नक्कीच, मी विश्वास ठेवू शकतो की वैद्यकीय कर्मचाऱ्यांनी वापरल्यास ते अधिक चांगले होतील, विशेषत: जेव्हा इतर संरक्षणात्मक उपकरणे आणि वर्तणुकीसह एकत्र केले जातात, परंतु जेव्हा ते शरीरावर परिधान केले जातात तेव्हा ते आवश्यक असतात. ही एक मोठी सुधारणा आहे. वैद्यकीय कर्मचाऱ्यांनी वापरलेले, परंतु इतरांद्वारे परिधान केल्यावर निरुपयोगी.
नुकत्याच प्रकाशित झालेल्या अभ्यासात, कॉलिनने नैसर्गिक औषधातील अभ्यासाचे सह-लेखक केले. संशोधकांना असे आढळले की सर्जिकल मास्क विशेष मशीनमध्ये जेव्हा लोक श्वास घेतात आणि खोकतात तेव्हा श्वसनाच्या विषाणूंची संख्या कमी करतात.
यापूर्वी, कॉलिन आणि इतरांनी समान सेटअप वापरून केलेल्या दुसऱ्या अभ्यासात असे आढळून आले की सर्जिकल मास्कमुळे इन्फ्लूएंझा आरएनएचे प्रमाण कमी होते जे संशोधक लहान आणि मोठ्या श्वसनाच्या थेंबांमधून शोधू शकतात. मोठ्या थेंबांसाठी, प्रभाव अधिक मजबूत असतो, परंतु अभ्यासाने दर्शविले आहे की मुखवटे विशिष्ट प्रमाणात एरोसोल कमी करू शकतात.
या प्रकारच्या अभ्यासातून असे दिसून आले आहे की, सैद्धांतिकदृष्ट्या, मुखवटे श्वसन विषाणूंचा प्रसार मर्यादित करू शकतात, परंतु सामान्य लोकांसाठी मुखवटे हा सार्वजनिक आरोग्याचा एक प्रभावी उपाय होण्याआधी अजून बराच पल्ला गाठायचा आहे.
तथापि, वास्तविक वापरात, जर लोक समाजापासून दूर जाण्यास तयार नसतील आणि त्यांच्या चेहऱ्याला अधिक स्पर्श करत असतील किंवा त्यांनी मुखवटाच्या बाहेरील भागाला स्पर्श करत राहिल्यास, मुखवटा दूषित होऊ शकतो आणि मुखवटा हानिकारक असू शकतो.
सार्वजनिक मुखवटाच्या व्यापक वापराचे समर्थन करणारे देखील अशा थेट पुराव्यांचा अभाव कबूल करतात. “लॅन्सेट” रेस्पिरेटरी मेडिसिन पुनरावलोकन लेखात, जो कोविड-19 विरुद्ध लढण्यासाठी मास्कच्या अधिक “वाजवी” वापराचे समर्थन करतो, लेखक विद्यमान पुरावे “दुर्मिळ” म्हणून वर्णन करतात.
जरी काही अभ्यासांनी रुग्णालये किंवा इतर आरोग्य सेवा सेटिंग्जमधील विविध मुखवटे यांचे मूल्यमापन केले असले तरी, काही लोकांनी समुदायामध्ये मुखवटे प्रभावी आहेत की नाही याची चाचणी केली आहे - मास्कमध्ये खरोखरच विसंगती आहेत किंवा कोणतेही महत्त्वपूर्ण परिणाम दिसून आले नाहीत.
उदाहरणार्थ, काउलिंगने आम्हाला सांगितले की सर्वोत्कृष्ट पुरावे यादृच्छिक नियंत्रित चाचण्यांमधून येतात आणि मास्कची चाचणी केलेल्या 10 चाचण्यांचे पद्धतशीर पुनरावलोकन करण्यासाठी आम्हाला मार्गदर्शन केले. या चाचण्यांनी तपासले की मुखवटे घरे किंवा वसतिगृहांसारख्या ठिकाणी इन्फ्लूएंझाचा प्रसार कसा मर्यादित करतात. क्षमता जरी अनेक चाचण्या लोकांना प्रत्यक्षात मुखवटे घालण्यासाठी प्रयत्न करत आहेत, जे सूचित करते की उच्च अनुपालनावर परिणाम होऊ शकतो, पुनरावलोकनात असे आढळून आले की मुखवटे वापरल्याने इन्फ्लूएंझाचा प्रसार लक्षणीय प्रमाणात कमी होत नाही. q अनेक चाचण्या निष्कर्ष काढण्यासाठी खूप लहान आहेत. सकारात्मक निष्कर्ष.
इलेन शुओ फेंग, ऑक्सफर्ड विद्यापीठातील सांख्यिकीशास्त्रज्ञ आणि महामारीशास्त्रज्ञ आणि लॅन्सेट रेस्पिरेटरी मेडिसिन रिव्ह्यूचे प्रमुख लेखक, म्हणाले: p यादृच्छिक नियंत्रित चाचण्यांच्या सारांशाच्या आधारे, काही परिणाम होऊ शकतात परंतु फारसे नाहीत. .” एक मुलाखत.
तिचा अजूनही असा विश्वास आहे की देशांनी मुखवटे वापरण्याचा विचार करणे शहाणपणाचे आहे. फेंग म्हणाले: "पुरेशा पुराव्याच्या अभावाचा अर्थ असा नाही की हस्तक्षेप स्वतःच कुचकामी आहे." "या प्रकरणात, मला वाटते की सर्व उपलब्ध गैर-औषधी हस्तक्षेपांवर अवलंबून राहणे हा सर्वोत्तम मार्ग आहे."
2015 मध्ये, संशोधकांनी कापडाच्या मास्कची पहिली यादृच्छिक नियंत्रित चाचणी प्रकाशित केली आणि असे आढळून आले की जेव्हा व्हिएतनाममधील वैद्यकीय कर्मचारी डिस्पोजेबल सर्जिकल मास्क ऐवजी मास्क घालतात तेव्हा त्यांना इन्फ्लूएंझा सारखे आजार होण्याची शक्यता 13 पट जास्त असते.
कापड फेस मास्क ग्रुपचा श्वसनमार्गाचा संसर्ग दर देखील नियंत्रण गटापेक्षा जास्त होता. नियंत्रण गट कधीकधी रुग्णालयाच्या मानकांनुसार सर्जिकल मास्क घालतो. तथापि, कोणीही मुखवटा घातला नसल्यामुळे, संशोधक हे ठरवू शकले नाहीत की कापडाचे मुखवटे परिधान करणाऱ्यांना काही संरक्षण देऊ शकतात की नाही.
लेखकाने लिहिले: “असे आढळून आले की कापडाच्या मास्कच्या बाहूंमध्ये संसर्गाचे प्रमाण जास्त होते, जे कापडाचे मुखवटे, वैद्यकीय मुखवटे किंवा या दोघांच्या मिश्रणामुळे स्पष्ट केले जाऊ शकते.”
इतर अभ्यासात काही विशिष्ट फॅब्रिक्स किंवा डिझाईन्स प्रयोगशाळेतील थेंब आणि कणांचा प्रसार कसा रोखतात याचा अभ्यास केला आहे. तथापि, व्हिएतनामी चाचणीच्या लेखकाने एका लेखात निदर्शनास आणल्याप्रमाणे, पेपरचा COVID-19 सह संबंध दर्शवितो की यापैकी कोणत्याही मास्कची क्लिनिकल चाचण्यांमध्ये चाचणी केली गेली नाही.
2013 च्या अभ्यासात घरगुती मास्क सामग्रीची चाचणी घेण्यात आली आणि असे आढळले की कॉटन टी-शर्टमध्ये बॅक्टेरिया आणि विषाणू फिल्टर करण्याची विशिष्ट क्षमता असू शकते, परंतु मास्कची प्रभावीता सर्जिकल मास्कपेक्षा खूपच कमी आहे. संघाने असा निष्कर्ष काढला की स्वत: तयार केलेले मुखवटे कोणत्याही मास्कपेक्षा चांगले आहेत, परंतु psh ला केवळ शेवटचा उपाय मानला पाहिजे.
2010 मध्ये अधिक कडक चाचणीत, युनायटेड स्टेट्समधील नॅशनल इन्स्टिट्यूट ऑफ ऑक्युपेशनल सेफ्टी अँड हेल्थच्या संशोधकांनी DIY मास्क फॅब्रिक्सच्या फिल्टरिंग क्षमतेचे मूल्यांकन करण्यासाठी नॅनोपार्टिकल्ससह टी-शर्ट, टॉवेल, स्वेटशर्ट आणि स्कार्फचा भडिमार केला. N95 गॅस मास्कच्या तुलनेत या सामग्रीचे कार्यप्रदर्शन कमी झाले असले तरी, लेखक सूचित करतात की ते केवळ "किमान श्वसन संरक्षण" प्रदान करतात, परंतु बहुतेक कापड कमीतकमी काही कण पकडतात.
लिन्सी मार, व्हर्जिनिया टेकमधील अभियांत्रिकी प्राध्यापक, जी व्हायरसच्या प्रसाराचा अभ्यास करतात, लोकांना चेतावणी देतात की व्हायरस हवेत श्वास घेण्यापासून रोखण्यासाठी घरगुती मास्कवर अवलंबून राहू नका, परंतु जे त्यांच्या स्वत: च्या डिझाइनचा पाठपुरावा करतात त्यांच्यासाठी काही व्यावहारिक कौशल्ये आहेत.
तिने आम्हाला ईमेलमध्ये सांगितले: "साहित्य जाड आणि घनतेने विणलेले असावे, जसे की स्वयंपाकघरातील टॉवेल किंवा हेवीवेट टी-शर्ट आणि मुखवटा नाक आणि तोंडाजवळ अंतर न ठेवता असावा."
नॅशनल ॲकॅडमी ऑफ सायन्सेसने 2006 च्या अहवालात स्पष्ट केल्याप्रमाणे, साथीच्या आजाराच्या वेळी त्वरित मुखवटे वापरले जाऊ शकतात. एक घट्ट फॅब्रिक रचना अधिक चांगले फिल्टर करू शकते, परंतु ट्रेड-ऑफ आहेत. अहवालात म्हटले आहे: "संरचनेचा घट्टपणा वाढतो आणि श्वासोच्छवासाची प्रतिकारशक्ती वाढते, ज्यामुळे डिव्हाइस वापरताना वापरकर्त्याच्या आरामावर परिणाम होतो." त्यांनी निदर्शनास आणून दिले, "याचा वापरावर परिणाम होऊ शकतो."
जे मास्क घालणे निवडतात त्यांच्यासाठी फेंग मास्कमुळे होणारे अपघाती संसर्ग कमी करण्यासाठी योग्य पद्धत शिकण्याची शिफारस करतात. डब्ल्यूएचओ व्हिडिओमध्ये दर्शविल्याप्रमाणे, मुखवटाच्या बाहेरील भागाला स्पर्श न करणे ही मुख्य गोष्ट आहे-जर असे केले तर आपले हात धुवा.
परंतु सर्वात महत्त्वाची गोष्ट म्हणजे मुखवटे तुमचे संरक्षण करू शकतात किंवा तुम्हाला सामाजिक अंतर किंवा हात धुण्यापासून रोखू शकतात असा विचार करू नका. फेंगने म्हटल्याप्रमाणे, हे "घरी राहणे चांगले" आहे.
उत्तर: मान्यताप्राप्त लसीमुळे प्रजनन क्षमता कमी होईल असा कोणताही पुरावा नाही. जरी क्लिनिकल चाचण्यांनी या समस्येचा अभ्यास केला नसला तरी, हजारो चाचणी सहभागींनी अद्याप प्रजनन कमी झाल्याची तक्रार केली नाही किंवा लाखो लसीकरणकर्त्यांमध्ये प्रतिकूल प्रतिक्रियांची पुष्टी केली नाही.
पोस्ट वेळ: एप्रिल-१९-२०२१
