COVID-19 को प्रकोप पछि, यो साधारण देखिने प्रश्नले विज्ञहरू र देश बीच असहमति पैदा गरेको छ: बिरामी नभएका जनताका सदस्यहरूले रोगको फैलावटलाई सीमित गर्न मास्क प्रयोग गर्नुपर्छ?
महिनौंदेखि, सीडीसीले जोड दिएको छ कि मास्क लगाउनु पर्ने व्यक्तिहरू मात्र बिरामी छन् वा मास्कको साथ उपचार भइरहेको छ। यो विचार यस विचारबाट उत्पन्न हुन्छ कि आधारभूत मेडिकल मास्कले लगाउनेलाई जोगाउन थोरै गर्छ, तर मुख्यतया बिरामीहरूलाई उनीहरूको नाक र मुखबाट संक्रामक थोपाहरू छर्नबाट रोक्नको लागि। थप रूपमा, फ्रन्टलाइन मेडिकल स्टाफलाई सीमित आपूर्तिको विनियोजनलाई प्राथमिकता दिन आवश्यक छ। विश्व स्वास्थ्य संगठनले सहमति जनायो।
तर केही देशहरूले विभिन्न रणनीतिहरू अपनाएका छन्, केही अवस्थामा मानिसहरू घरबाट टाढा हुँदा पनि मास्कहरू प्रयोग गर्नुपर्छ भनी सुझाव दिएका छन्। धेरै वैज्ञानिकहरूले पनि सुझाव दिन थालेका छन् कि फराकिलो मास्क नीति राम्रो विचार हुन सक्छ।
त्यसपछि, केही दिनको अनुमान पछि, राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पले अप्रिल 3 मा घोषणा गरे कि सीडीसीले मानिसहरूलाई भीडभाड ठाउँहरूमा कपडाको अनुहारको मास्क प्रयोग गर्न सिफारिस गरेको छ, यद्यपि उनले यो उपाय स्वैच्छिक हो र उसले पालना नगर्ने बताए पनि।
उनले भने: "त्यसोभए, मास्क लगाउनु वास्तवमा स्वैच्छिक हुनेछ।" "तिमीले यो गर्न सक्छौ। तपाईंले यो गर्नु पर्दैन। मैले नगर्ने रोजेको छु।"
एजेन्सीले नयाँ डाटा उद्धृत गर्यो कि नयाँ कोरोनाभाइरसबाट संक्रमित व्यक्तिहरूको "ठूलो अनुपात" ले भाइरस अरूलाई फैलाउन सक्छ यदि उनीहरूमा कुनै लक्षणहरू छैनन्। एजेन्सीले सिफारिसलाई परिमार्जन गर्दै भन्यो, "जब कोही जानु पर्छ, सबैले कपडाको फेस मास्क लगाउनु पर्छ। सार्वजनिक स्थानहरूमा प्रवेश गर्नुहोस्।"
अपडेट गरिएको CDC वेबसाइटले यसो भन्छ: pc कपडाले अनुहार छोप्नु भनेको लगाउनेलाई जोगाउन होइन, तर लगाउनेबाट अरूमा भाइरस फैलिनबाट रोक्नको लागि हो। q p यो विशेष गरी महत्त्वपूर्ण छ यदि कोही संक्रमित छ तर कुनै लक्षण छैन।
यद्यपि संयुक्त राज्यमा, प्रवृति धेरै कभर-अपहरूमा परिणत भएको छ, केही विशेषज्ञहरू यस नीतिको बारेमा आरक्षणहरू छन्। कपडाको मास्कमा धेरै थोरै अनुसन्धान छ, र वास्तविक संसारमा जनतालाई मेडिकल मास्क सिफारिस गर्ने धेरै प्रमाणहरू छैनन्। यदि मानिसहरूले कभर राम्रोसँग लगाउँदैनन् भने, वा यदि तिनीहरूले सुरक्षाको गलत भावनाको लागि गल्ती गर्छन् भने, यी दिशानिर्देशहरूले मेडिकल मास्कको अभाव वा ब्याकफायरलाई पनि बढाउन सक्छ।
उही समयमा, अन्य वैज्ञानिकहरूले औंल्याए कि प्रयोगशाला अध्ययनहरूले देखाए कि मास्कको व्यापक प्रयोग, र अझ कम प्रभावकारी pdo यो आफैंमा q मोडेलहरू अझै पनि उपयोगी हुन सक्छ। र मास्कको व्यापक प्रयोगले मानिसहरूलाई उनीहरूको अनुहार छुनबाट रोक्न र महामारीको गम्भीरता बताउन मद्दत गर्न सक्छ।
हामी मास्कको पछाडि केही अनुसन्धान र सोचको समीक्षा गर्नेछौं र किन फरक फरक छन् भनेर व्याख्या गर्नेछौं। तर पहिले, यो बुझ्न महत्त्वपूर्ण छ कि बहसको बावजुद, सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण मुद्दाहरूमा, अधिकांश विशेषज्ञहरू सहमत छन्:
डिजाइनको आधारमा, मास्कले तथाकथित स्रोत नियन्त्रणमा संक्रमित व्यक्तिहरूको रोगको फैलावटलाई सीमित गर्न सक्छ, र/वा लगाउनेहरूलाई संक्रमणबाट जोगाउन सक्छ।
जहाँसम्म COVID-19 को सवाल छ, भाइरसको फैलावट मुख्यतया श्वासप्रश्वासका थोपाहरू मार्फत हुन्छ। संक्रमित व्यक्तिले खोक्दा वा हाछ्युँ गर्दा श्वासप्रश्वासका थोपाहरू अरूको मुख वा नाकमा पर्छन्। थोपाहरूले आफ्नो अनुहार छुनु अघि अरू मानिसहरूले छुने सतहलाई पनि दूषित गर्न सक्छन्।
यहाँ, आधारभूत सर्जिकल मास्कहरू-खुला डिस्पोजेबल मास्कहरू-सहयोगी हुन सक्छ, किनकि यदि कुनै बिरामी व्यक्तिले मास्क लगाएको छ भने, यसको संक्रामक थोपाहरू मास्कमा फसेको हुन सक्छ। यस्ता मास्क लगाएका डाक्टर र नर्सहरूले पनि खोक्दा वा हाछ्युँ गर्दा सुरक्षित हुन सक्छन्।
तर अन्वेषकहरूले यो पनि शंका गर्छन् कि नयाँ कोरोनाभाइरस SARS-CoV-2 एयरोसोल भनिने साना थोपाहरूका रूपमा हावामा रहन सक्छ र नजिकका मानिसहरूले सास फेर्न सक्छ। मार्च १७ मा न्यु इङ्ल्यान्ड जर्नल अफ मेडिसिनमा प्रकाशित एउटा अध्ययनले एरोसोल ट्रान्समिसन "उचित" भएको बताएको छ। एक प्रयोगमा, यो पत्ता लाग्यो कि भाइरस तीन घण्टा सम्म मेसिनद्वारा निर्मित एरोसोलमा "जिउँदो रहन्छ"। यद्यपि तिनीहरूमध्ये आधा एक घण्टा पछि संक्रामक छैनन्। यो संयन्त्रले भाइरसको फैलावटमा कति भूमिका खेल्छ भन्ने स्पष्ट भइसकेको छैन, र यो फैलावटले लामो दूरीमा भाइरस फैलाउने सम्भावना भने छैन, तर वैज्ञानिकहरूले यो भाइरस केही हदसम्म हुने विश्वास बढ्दै गएका छन्।
शिकागोको युनिभर्सिटी अफ इलिनोइसमा पेशागत स्वास्थ्यका प्राध्यापक मार्गरेट सिएत्सेमाले भनिन्: pi मलाई विश्वास छ कि सबै प्रसारण मार्गहरूले यहाँ भूमिका खेल्न सक्छन्, जसको मतलब यो रोग सास फेर्न सकिन्छ, त्यसैले रक्षाको उत्तम लाइन यो श्वासप्रश्वासक हो।
रेस्पिरेटरमा बारम्बार उद्धृत गरिएको N95 रेस्पिरेटर समावेश हुन्छ, जुन एक डिस्पोजेबल टाइट-फिटिंग श्वासप्रश्वास यन्त्र हो जसले अनुहारमा छाप बनाउन सक्छ र एक विशेष फिल्टर समावेश गर्दछ जसले कम्तिमा 95% हावामा रहेको कणहरू कब्जा गर्न सक्छ। (असफलताबाट बच्न, हामी अबदेखि कुनै पनि श्वासप्रश्वासकलाई मास्क भन्नेछैनौं।)
N95 को तुलनामा, सर्जिकल मास्कहरू एरोसोलहरू विरुद्ध सुरक्षा प्रदान गर्न डिजाइन गरिएको छैन। सीडीसी ब्लगले व्याख्या गरेझैं, सर्जिकल मास्कहरू थोपाहरूका लागि अवरोध सुरक्षा प्रदान गर्नका लागि डिजाइन गरिएको हो, तर तिनीहरूले तिनीहरूको कण निस्पंदनको दक्षतालाई विनियमित गर्दैनन्, र तिनीहरूले सुरक्षा सास फेर्न चाहनेको अनुहारको लागि पर्याप्त छाप बनाउन सक्दैनन्।
सिएत्सेमाले भर्खरै मिनेसोटा विश्वविद्यालयको संक्रामक रोग अनुसन्धान र नीतिको केन्द्रबाट मास्क प्रमाणहरूको समीक्षा गर्यो। उनले COVID-19 बिरामीहरूसँग अन्तर्क्रिया गर्ने स्वास्थ्यकर्मीहरूको लागि N95 रेस्पिरेटरहरू प्रयोग गर्न सिफारिस गरे, तर स्वस्थ मानिसहरूलाई समावेश गर्नको लागि व्यापक मास्क नीतिलाई समर्थन गर्न पर्याप्त प्रमाण छैन भन्ने विश्वास छ।
उनले भनिन् कि मास्कले संक्रमित व्यक्तिहरूबाट ठूला थोपाहरू क्याप्चर गरेर प्रसारण कम गर्न सक्षम हुन सक्छ, तर यो लक्षणहरू भएका व्यक्तिहरूमा मात्र लागू हुन्छ, र उनी विश्वास गर्छिन् कि लक्षणहरू भएका जो कोही पनि सार्वजनिक स्थानहरूमा हुनु हुँदैन।
उनले एक ईमेलमा भनिन्: "मलाई लाग्दैन कि मास्कले लक्षणहरू देखा पर्नु अघि प्रसारणलाई कम गर्नेछ, किनकि हावाले कहिल्यै ठूलो प्रतिरोधको बाटो रोज्दैन (मास्क मार्फत), यसले मास्कलाई मात्र बाइपास गर्नेछ,"
उनी यो पनि चिन्तित छिन् कि मास्क सिफारिसहरूले मानिसहरूलाई समाजबाट आफ्नो दूरी आराम गर्न र फ्रन्ट-लाइन मेडिकल स्टाफका लागि सर्जिकल मास्कहरू कायम राख्ने कार्यलाई जटिल बनाउन सक्छ।
यद्यपि, अन्य वैज्ञानिकहरू असहमत छन्। तिनीहरू भन्छन् कि मास्क पूर्ण रूपमा प्रभावकारी नहुने भए पनि, तिनीहरू केहि भन्दा राम्रो हुन सक्छ।
हङकङ युनिभर्सिटीका एपिडेमोलोजिस्ट बेन्जामिन काउलिङले सर्जिकल मास्कलाई सर्वसाधारणका लागि बेकारको ठान्दैनन्।
उनले एक ईमेलमा भने: "निस्सन्देह, म विश्वास गर्न सक्छु कि तिनीहरू मेडिकल स्टाफले प्रयोग गर्दा अझ राम्रो हुनेछन्, विशेष गरी जब अन्य सुरक्षात्मक उपकरणहरू र व्यवहारहरूसँग मिलेर, तर तिनीहरू शरीरमा लगाउँदा आवश्यक हुन्छन्। यो ठूलो सुधार हो। मेडिकल स्टाफ द्वारा प्रयोग गरिएको, तर अरूले लगाएको बेला बेकार।
भर्खरै प्रकाशित अध्ययनमा, कोलिनले प्राकृतिक चिकित्सामा अध्ययनको सह-लेखन गरे। अन्वेषकहरूले पत्ता लगाए कि सर्जिकल मास्कहरूले विशेष मेसिनहरूमा सास फेर्न र खोकी लाग्दा श्वासप्रश्वासका भाइरसहरूको संख्या कम गर्छ।
यसअघि, कोलिन र अरूले यस्तै सेटअप प्रयोग गरेर गरेको अर्को अध्ययनले पत्ता लगायो कि सर्जिकल मास्कले इन्फ्लुएन्जा आरएनएको मात्रा घटाएको छ जुन अन्वेषकहरूले साना र ठूला श्वासप्रश्वासका थोपाहरूबाट पत्ता लगाउन सक्छन्। ठूला थोपाहरूका लागि, प्रभाव धेरै बलियो हुन्छ, तर अध्ययनहरूले देखाएको छ कि मास्कले एरोसोललाई निश्चित हदसम्म कम गर्न सक्छ।
यस प्रकारका अध्ययनहरूले देखाएको छ कि, सैद्धान्तिक रूपमा, मास्कले श्वासप्रश्वासको भाइरसको फैलावटलाई सीमित गर्न सक्छ, तर मास्कहरू सामान्य जनसंख्याको लागि प्रभावकारी सार्वजनिक स्वास्थ्य उपाय हुनु अघि अझै धेरै लामो बाटो छ।
आखिर, वास्तविक प्रयोगमा, यदि मानिसहरू समाजबाट अलग हुन चाहँदैनन् र तिनीहरूको अनुहार बढी छोएमा, वा यदि तिनीहरूले मास्कको बाहिरी भागलाई छोएमा, मास्क दूषित हुन सक्छ र मास्क हानिकारक हुन सक्छ।
सार्वजनिक मास्कको व्यापक प्रयोगलाई समर्थन गर्नेहरूले पनि त्यस्ता प्रत्यक्ष प्रमाणको अभावलाई स्वीकार गर्छन्। "ल्यान्सेट" रेस्पिरेटरी मेडिसिन समीक्षा लेखमा, जसले COVID-19 विरुद्ध लड्न मास्कको अधिक "उचित" प्रयोगको वकालत गर्दछ, लेखकले अवस्थित प्रमाणहरूलाई "विरलै" भनेर वर्णन गर्दछ।
यद्यपि केही अध्ययनहरूले अस्पताल वा अन्य स्वास्थ्य सेवा सेटिङहरूमा विभिन्न मास्कहरूको मूल्याङ्कन गरेका छन्, थोरै मानिसहरूले समुदायमा मास्कहरू प्रभावकारी छन् कि छैनन् भनेर परीक्षण गरेका छन्-त्यहाँ वास्तवमा मास्कहरूमा विसंगतिहरू छन् वा कुनै महत्त्वपूर्ण प्रभावहरू देखिएका छैनन्।
उदाहरण को लागी, Cowling ले हामीलाई भन्यो कि सबै भन्दा राम्रो प्रमाण अनियमित नियन्त्रित परीक्षणहरु बाट आउँछ र मास्क परीक्षण गर्ने 10 परीक्षणहरु को व्यवस्थित समीक्षा सञ्चालन गर्न हामीलाई मार्गदर्शन गर्यो। यी परीक्षणहरूले मास्कहरूले कसरी घर वा छात्रावास जस्ता ठाउँहरूमा इन्फ्लुएन्जाको फैलावटलाई सीमित गर्छ भनेर परीक्षण गर्यो। क्षमता। यद्यपि धेरै परीक्षणहरूले मानिसहरूलाई वास्तवमा मास्क लगाउने प्रयास गरिरहेका छन्, जसले सुझाव दिन्छ कि उच्च अनुपालनले प्रभाव पार्न सक्छ, समीक्षाले पत्ता लगायो कि मास्कको प्यूजले इन्फ्लुएन्जाको फैलावटलाई उल्लेखनीय रूपमा कम गर्दैन। सकारात्मक निष्कर्ष।
अक्सफोर्ड विश्वविद्यालयका तथ्याङ्कविद् र महामारीविद् तथा ल्यान्सेट रेस्पिरेटरी मेडिसिन रिभ्युका प्रमुख लेखक इलेन शुओ फेङले भने: p अनियमित नियन्त्रण गरिएका परीक्षणहरूको सारांशमा आधारित, त्यहाँ केही तर ठूलो प्रभावहरू हुन सक्छन्। ।" एक अन्तर्वार्ता।
उनी अझै विश्वास गर्छिन् कि देशहरूले मास्कको प्रयोगलाई विचार गर्न सुरु गर्नु बुद्धिमानी हो। फेंगले भने: "पर्याप्त प्रमाणको अभावको मतलब यो होइन कि हस्तक्षेप आफैमा अप्रभावी छ।" "यस अवस्थामा, मलाई लाग्छ कि सबै भन्दा राम्रो तरिका सबै उपलब्ध गैर-औषधि हस्तक्षेपहरूमा भर पर्नु हो।"
2015 मा, अन्वेषकहरूले कपडाको मास्कको पहिलो अनियमित नियन्त्रित परीक्षण प्रकाशित गरे, र पत्ता लगाए कि जब भियतनामका मेडिकल स्टाफहरूले डिस्पोजेबल सर्जिकल मास्कको सट्टा मास्क लगाउँछन्, तिनीहरूमा इन्फ्लुएन्जा-जस्तो रोगहरू हुने सम्भावना १३ गुणा बढी हुन्छ।
कपडा फेस मास्क समूहको श्वासप्रश्वास संक्रमण दर पनि नियन्त्रण समूहको भन्दा बढी थियो। नियन्त्रण समूहले कहिलेकाहीँ अस्पतालको मापदण्ड अनुसार सर्जिकल मास्क लगाउँछ। यद्यपि, कसैले पनि मास्क नलगाएको हुनाले, अन्वेषकहरूले कपडाको मास्कले अझै पनि लगाउनेलाई केही सुरक्षा प्रदान गर्न सक्छ कि भनेर निर्धारण गर्न सकेनन्।
लेखकले लेखे: "यो फेला पर्यो कि कपडाको मास्कको पाखुरामा संक्रमण दर धेरै उच्च थियो, जुन कपडाको मास्क, मेडिकल मास्क वा दुईको संयोजनको प्रभावबाट व्याख्या गर्न सकिन्छ।"
अन्य अध्ययनहरूले अध्ययन गरेका छन् कि कसरी निश्चित कपडा वा डिजाइनहरूले प्रयोगशालामा थोपा र कणहरू फैलिनबाट रोक्छन्। यद्यपि, भियतनामी परीक्षणका लेखकले एउटा लेखमा औंल्याएझैं, कागजको COVID-19 सँगको सम्बन्धले देखाउँदछ कि यी मध्ये कुनै पनि मास्कको क्लिनिकल परीक्षणहरूमा परीक्षण गरिएको छैन।
2013 को एक अध्ययनले घरेलु मास्क सामग्रीको परीक्षण गर्यो र पत्ता लगायो कि कपासको टी-शर्टमा ब्याक्टेरिया र भाइरसहरू फिल्टर गर्न निश्चित फिल्टरिंग क्षमता हुन सक्छ, तर मास्कको प्रभावकारिता सर्जिकल मास्क भन्दा धेरै कम छ। टोलीले निष्कर्ष निकाल्यो कि स्व-निर्मित मास्क कुनै मास्क भन्दा राम्रो छ, तर psh लाई अन्तिम उपायको रूपमा मात्र लिनु पर्छ।
2010 मा थप कडा परीक्षणमा, संयुक्त राज्य अमेरिकाको व्यावसायिक सुरक्षा र स्वास्थ्यको राष्ट्रिय संस्थानका अन्वेषकहरूले DIY मास्क कपडाहरूको फिल्टर गर्ने क्षमताको मूल्याङ्कन गर्न न्यानो कणहरूसहित टी-शर्ट, तौलिया, स्वेटशर्ट र स्कार्फमा बमबारी गरे। यद्यपि यो सामग्रीको प्रदर्शन N95 ग्यास मास्कको तुलनामा कम गरिएको छ, लेखकले औंल्याए कि तिनीहरूले "सीमान्त श्वासप्रश्वास सुरक्षा" मात्र प्रदान गर्छन्, तर धेरै कपडाहरूले कम्तिमा केही कणहरू कब्जा गर्छन्।
लिन्से मार, भर्जिनिया टेककी इन्जिनियरिङ प्रोफेसर, जसले भाइरसको फैलावटको अध्ययन गर्छ, मानिसहरूलाई भाइरसलाई हावामा सास फेर्नबाट जोगाउन घरेलु मास्कहरूमा भर नपर्न चेतावनी दिन्छन्, तर आफ्नै डिजाइनहरू पछ्याउनेहरूका लागि उनीसँग केही व्यावहारिक सीपहरू छन्।
उनले हामीलाई ईमेलमा भनिन्: "सामग्रीहरू बाक्लो र घना बुनेको हुनुपर्छ, जस्तै किचन तौलिया वा हेवीवेट टी-शर्टहरू, र मास्क खाली ठाउँ बिना नाक र मुखको नजिक हुनुपर्छ।"
नेशनल एकेडेमी अफ साइन्सेजले 2006 को रिपोर्टमा व्याख्या गरेझैं, महामारीको समयमा अचानक मास्कहरू प्रयोग गर्न सकिन्छ। कडा कपडाको संरचनाले राम्रो फिल्टर गर्न सक्छ, तर त्यहाँ ट्रेड-अफहरू छन्। प्रतिवेदनमा भनिएको छ: "ढाँचाको कडापन बढ्छ र सास फेर्न प्रतिरोध बढ्छ, जसले उपकरण प्रयोग गर्दा प्रयोगकर्ताको आरामलाई असर गर्छ।" उनले औंल्याए, "यसले प्रयोगलाई असर गर्न सक्छ।"
मास्क लगाउन छनौट गर्नेहरूका लागि, फेंगले मास्कको कारणले गर्दा हुने आकस्मिक संक्रमणलाई कम गर्न सही तरिका सिक्न सिफारिस गर्छ। डब्ल्यूएचओ भिडियोमा देखाइएझैं, कुञ्जी मास्कको बाहिरी भागलाई छुनु हुँदैन - यदि तपाइँ गर्नुहुन्छ भने, आफ्नो हात धुनुहोस्।
तर सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा यो सोच्नु हुँदैन कि मास्कले तपाईंलाई बचाउन सक्छ वा तपाईंलाई सामाजिक दूरी वा हात धुनबाट रोक्न सक्छ। फेंगले भनेझैं यो "घरमै बस्नु राम्रो" हो।
उत्तर: स्वीकृत भ्याक्सिनले प्रजनन क्षमतामा ह्रास ल्याउने कुनै प्रमाण छैन। यद्यपि क्लिनिकल परीक्षणहरूले यस मुद्दाको अध्ययन गरेका छैनन्, हजारौं परीक्षण सहभागीहरूले अझै पनि प्रजनन क्षमतामा कमीको रिपोर्ट गर्न सकेका छैनन्, न त उनीहरूले लाखौं खोपकर्ताहरूमा प्रतिकूल प्रतिक्रियाहरू पुष्टि गरेका छन्।
पोस्ट समय: अप्रिल-19-2021
