Sinds het uitbreken van COVID-19 heeft deze ogenschijnlijk eenvoudige vraag geleid tot meningsverschillen tussen deskundigen en het land: moeten niet-zieke burgers maskers gebruiken om de verspreiding van de ziekte te beperken?
Maandenlang dringt de CDC erop aan dat de enige mensen die een masker moeten dragen, degenen zijn die ziek zijn of met een masker worden behandeld. Dit idee komt voort uit het idee dat medische basismaskers weinig doen om de drager te beschermen, maar vooral om te voorkomen dat patiënten besmettelijke druppels uit hun neus en mond spuiten. Bovendien is het nodig om prioriteit te geven aan de toewijzing van beperkte voorraden aan het medisch personeel in de frontlinie. De Wereldgezondheidsorganisatie was het daarmee eens.
Maar sommige landen hebben verschillende strategieën aangenomen, wat suggereert dat maskers in sommige gevallen zelfs moeten worden gebruikt als mensen niet thuis zijn. Veel wetenschappers beginnen ook te suggereren dat een breder maskerbeleid een goed idee zou kunnen zijn.
Vervolgens kondigde president Donald Trump op 3 april, na dagen van speculatie, aan dat de CDC mensen aanbeveelt om op drukke plaatsen stoffen gezichtsmaskers te gebruiken, ook al benadrukte hij dat de maatregel vrijwillig is en zei dat hij deze niet zou volgen.
Hij zei: “Dus het dragen van een masker zal feitelijk vrijwillig zijn.” "Je kunt het. Je hoeft dit niet te doen. Ik kies ervoor om dat niet te doen.”
Het bureau haalde nieuwe gegevens aan waaruit blijkt dat “een groot deel” van de mensen die besmet zijn met het nieuwe coronavirus het virus naar anderen kan verspreiden, zelfs als ze geen symptomen hebben. Het bureau herzag de aanbeveling en zei: “Wanneer iemand moet gaan, moet iedereen een stoffen gezichtsmasker dragen. Betreed openbare plaatsen.”
Op de vernieuwde CDC-website staat: pHet gezicht bedekken met een doek is niet om de drager te beschermen, maar om te voorkomen dat het virus zich van de drager naar anderen verspreidt.q pDit is vooral belangrijk als iemand besmet is maar geen symptomen heeft.q
Hoewel in de Verenigde Staten de trend is omgeslagen naar meer doofpotaffaires, hebben sommige deskundigen bedenkingen bij dit beleid. Er is heel weinig onderzoek gedaan naar stoffen maskers, en er is in de echte wereld niet veel bewijs om medische maskers aan het publiek aan te bevelen. Als mensen de bedekking niet op de juiste manier dragen, of als ze het aanzien als een vals gevoel van veiligheid, kunnen deze richtlijnen het tekort aan medische maskers ook verergeren of een averechts effect hebben.
Tegelijkertijd wezen andere wetenschappers erop dat laboratoriumstudies hebben aangetoond dat het wijdverbreide gebruik van maskers, en zelfs minder effectieve doe-het-zelf-modellen, nog steeds nuttig kunnen zijn. En het wijdverbreide gebruik van maskers kan voorkomen dat mensen hun gezicht aanraken, wat de ernst van de epidemie kan helpen overbrengen.
We zullen een deel van het onderzoek en de gedachte achter de maskers bekijken en uitleggen waarom de meningen verschillen. Maar eerst is het belangrijk om te beseffen dat ondanks het debat de meeste experts het over de belangrijkste kwesties eens zijn:
Afhankelijk van het ontwerp kunnen maskers de verspreiding van ziekten van geïnfecteerde personen beperken in de zogenaamde broncontrole, en/of de dragers beschermen tegen infectie.
Wat COVID-19 betreft, vindt de verspreiding van het virus voornamelijk plaats via ademhalingsdruppeltjes. Wanneer een besmette persoon hoest of niest, vallen de ademhalingsdruppeltjes op de mond of neus van anderen. De druppels kunnen ook het oppervlak besmetten dat andere mensen aanraken voordat ze hun gezicht aanraken.
Hier kunnen eenvoudige chirurgische maskers – losse wegwerpmaskers – nuttig zijn, omdat als een zieke een masker draagt, de besmettelijke druppels in het masker vast kunnen komen te zitten. Artsen en verpleegkundigen die dergelijke maskers dragen, kunnen ook worden beschermd omdat ze kunnen hoesten of niezen.
Maar de onderzoekers vermoeden ook dat het nieuwe coronavirus SARS-CoV-2 in de lucht kan blijven als zeer kleine druppeltjes, aerosolen genaamd, en kan worden ingeademd door mensen in de buurt. Een studie gepubliceerd in de New England Journal of Medicine op 17 maart zei dat de overdracht van aerosolen ‘redelijk’ was. Uit een experiment bleek dat het virus tot wel drie uur ‘in leven blijft’ in machinaal gegenereerde aërosolen. Al is de helft daarvan na ongeveer een uur niet meer besmettelijk. Het is niet duidelijk hoeveel dit mechanisme speelt bij de verspreiding van het virus, en het is onwaarschijnlijk dat deze verspreiding het virus over lange afstanden zal verspreiden, maar wetenschappers geloven steeds meer dat dit virus tot op zekere hoogte zal gebeuren.
Margaret Sietsema, hoogleraar arbeidsgezondheid aan de Universiteit van Illinois in Chicago, zei: Ik denk dat alle transmissieroutes hier een rol kunnen spelen, wat betekent dat de ziekte kan worden ingeademd, dus de beste verdedigingslinie is een beademingsapparaat.
Het masker bevat het vaak aangehaalde N95-masker, een nauwsluitend wegwerpmasker dat een afdichting op het gezicht kan vormen en een speciaal filter bevat dat ten minste 95% van de deeltjes in de lucht die er doorheen gaat, kan opvangen. (Om verwarring te voorkomen noemen wij vanaf nu geen enkel ademhalingstoestel een masker.)
Vergeleken met N95 zijn chirurgische maskers niet ontworpen om bescherming te bieden tegen aerosolen. Zoals de CDC-blog uitlegt, zijn chirurgische maskers ontworpen om een barrièrebescherming te bieden tegen druppels, maar ze regelen niet de efficiëntie van hun deeltjesfiltratie, en ze kunnen geen adequate afdichting vormen voor het gezicht van de drager die bescherming wil ademen.q
Sietsema heeft onlangs het maskerbewijs van het Center for Infectious Disease Research and Policy van de Universiteit van Minnesota beoordeeld. Hij adviseerde het gebruik van N95-ademhalingstoestellen voor gezondheidswerkers die contact hebben met COVID-19-patiënten, maar is van mening dat er onvoldoende bewijs is om een breder maskerbeleid te ondersteunen dat ook gezonde mensen omvat.
Ze zei dat maskers de overdracht mogelijk kunnen verminderen door grotere druppels van geïnfecteerde mensen op te vangen, maar dit geldt alleen voor mensen met symptomen, en zij is van mening dat iedereen met symptomen zich niet op openbare plaatsen mag bevinden.
Ze zei in een e-mail: “Ik denk niet dat maskers de overdracht zullen verminderen voordat de symptomen verschijnen, omdat de lucht nooit een pad met grotere weerstand zal kiezen (via maskers), maar alleen maskers zal omzeilen.”
Ze is ook bezorgd dat de maskeraanbevelingen ervoor zullen zorgen dat mensen hun afstand tot de samenleving zullen verkleinen en de taak van het behouden van chirurgische maskers voor medisch personeel in de eerste lijn kunnen bemoeilijken.
Andere wetenschappers zijn het daar echter niet mee eens. Ze zeggen dat hoewel maskers niet volledig effectief zullen zijn, ze misschien beter zijn dan niets.
Benjamin Cowling, een epidemioloog aan de Universiteit van Hong Kong, denkt niet dat chirurgische maskers nutteloos zijn voor het grote publiek.
Hij zei in een e-mail: “Natuurlijk kan ik geloven dat ze beter zullen zijn als ze door medisch personeel worden gebruikt, vooral als ze worden gecombineerd met andere beschermende uitrusting en gedrag, maar ze zijn essentieel als ze op het lichaam worden gedragen. Dit is een grote verbetering. Gebruikt door medisch personeel, maar nutteloos als het door anderen wordt gedragen.
In een zojuist gepubliceerd onderzoek was Colin co-auteur van een onderzoek in de natuurlijke geneeskunde. Onderzoekers ontdekten dat chirurgische maskers het aantal ademhalingsvirussen verminderen dat wordt uitgestoten wanneer mensen in speciale machines ademen en hoesten.
Eerder bleek uit een ander onderzoek, uitgevoerd door Colin en anderen met een vergelijkbare opzet, dat chirurgische maskers de hoeveelheid influenza-RNA verminderden die onderzoekers konden detecteren uit kleinere en grotere ademhalingsdruppeltjes. Bij grotere druppels is het effect veel sterker, maar uit onderzoek is gebleken dat maskers aerosolen tot op zekere hoogte kunnen verminderen.
Dit soort onderzoeken hebben aangetoond dat maskers in theorie de verspreiding van ademhalingsvirussen kunnen beperken, maar er is nog een lange weg te gaan voordat maskers een effectieve volksgezondheidsmaatregel voor de algemene bevolking zijn.
Als mensen bij feitelijk gebruik niet bereid zijn zich van de samenleving te vervreemden en uiteindelijk hun gezicht meer aan te raken, of als ze de buitenkant van het masker blijven aanraken, kan het masker besmet raken en kan het schadelijk zijn.
Zelfs degenen die het bredere gebruik van openbare maskers steunen, geven het gebrek aan dergelijk direct bewijs toe. In het overzichtsartikel ‘Lancet’ over ademhalingsgeneeskunde, waarin wordt gepleit voor een meer ‘redelijk’ gebruik van maskers om COVID-19 te bestrijden, beschrijft de auteur het bestaande bewijsmateriaal als ‘schaars’.
Hoewel sommige onderzoeken verschillende maskers in ziekenhuizen of andere gezondheidszorgomgevingen hebben geëvalueerd, hebben maar weinig mensen getest of maskers effectief zijn in de gemeenschap. Er zijn inderdaad inconsistenties in maskers of er zijn geen significante effecten waargenomen.
Cowling vertelde ons bijvoorbeeld dat het beste bewijs afkomstig is van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken en leidde ons ertoe een systematische review uit te voeren van 10 onderzoeken waarin maskers werden getest. Bij deze onderzoeken werd getest hoe maskers de verspreiding van griep op plaatsen zoals huizen of slaapzalen beperken. vaardigheid. Hoewel veel onderzoeken proberen mensen daadwerkelijk maskers te laten dragen, wat erop wijst dat een hogere naleving een impact kan hebben, bleek uit het onderzoek dat het gebruik van maskers de verspreiding van griep niet significant vermindert. Veel onderzoeken zijn ook te klein om conclusies te trekken. positieve conclusies.
Elaine Shuo Feng, statisticus en epidemioloog aan de Universiteit van Oxford en hoofdauteur van de Lancet Respiratory Medicine Review, zei: Op basis van de samenvatting van gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken kunnen er enkele maar geen grote gevolgen zijn. .” Een interview.
Ze is nog steeds van mening dat het verstandig is dat landen het gebruik van maskers gaan overwegen. Feng zei: “Het gebrek aan voldoende bewijs betekent niet dat de interventie zelf niet effectief is.” “In dit geval denk ik dat de beste manier is om te vertrouwen op alle beschikbare niet-farmaceutische interventies.”
In 2015 publiceerden onderzoekers de eerste gerandomiseerde gecontroleerde studie met stoffen maskers, en ontdekten dat wanneer medisch personeel in Vietnam maskers draagt in plaats van wegwerpbare chirurgische maskers, ze 13 keer meer kans hebben om griepachtige ziekten te ontwikkelen.
Het percentage luchtweginfecties van de stoffen gezichtsmaskergroep was ook hoger dan dat van de controlegroep. De controlegroep draagt soms chirurgische maskers conform de ziekenhuisnormen. Omdat echter helemaal niemand geen masker droeg, konden de onderzoekers niet vaststellen of stoffen maskers de drager nog enige bescherming konden bieden.
De auteur schreef: “Het bleek dat het infectiepercentage in de armen van stoffen maskers veel hoger was, wat verklaard zou kunnen worden door de effecten van stoffen maskers, medische maskers of een combinatie van beide.”
Andere onderzoeken hebben onderzocht hoe bepaalde stoffen of ontwerpen de verspreiding van druppels en deeltjes in het laboratorium voorkomen. Zoals de auteur van het Vietnamese proces echter in een artikel heeft opgemerkt, blijkt uit de correlatie van het artikel met COVID-19 dat geen van deze maskers in klinische onderzoeken is getest.
In een onderzoek uit 2013 werden materialen voor huishoudelijke maskers getest en werd vastgesteld dat katoenen T-shirts weliswaar een bepaald filtervermogen hebben om bacteriën en virussen eruit te filteren, maar dat de effectiviteit van maskers veel minder is dan die van chirurgische maskers. Het team kwam tot de conclusie dat zelfgemaakte maskers beter zijn dan geen maskers, maar dat ze alleen als laatste redmiddel mogen worden beschouwd.
In een strengere test in 2010 bombardeerden onderzoekers van het National Institute of Occupational Safety and Health in de Verenigde Staten T-shirts, handdoeken, sweatshirts en sjaals met nanodeeltjes om het filterpotentieel van doe-het-zelf-maskerstoffen te evalueren. Hoewel de prestaties van dit materiaal verminderd zijn in vergelijking met N95-gasmaskers, wijst de auteur erop dat ze slechts “marginale ademhalingsbescherming” bieden, maar dat de meeste stoffen op zijn minst enkele deeltjes opvangen.
Linsey Marr, een technisch professor aan Virginia Tech, die de verspreiding van virussen bestudeert, waarschuwt mensen om niet te vertrouwen op zelfgemaakte maskers om te voorkomen dat virussen in de lucht worden ingeademd, maar voor degenen die hun eigen ontwerpen nastreven, heeft ze een aantal praktische vaardigheden.
Ze vertelde ons in een e-mail: “Materialen moeten dik en dicht geweven zijn, zoals theedoeken of zware T-shirts, en het masker moet dicht bij de neus en mond zitten, zonder gaten.”
Zoals de National Academy of Sciences in een rapport uit 2006 uitlegde, kunnen tijdens een pandemie geïmproviseerde maskers worden gebruikt. Een strakkere stofstructuur kan beter filteren, maar er zijn nadelen. In het rapport staat: “De dichtheid van de structuur neemt toe en de ademweerstand neemt toe, wat het comfort van de gebruiker bij het gebruik van het apparaat beïnvloedt.” Hij wees erop: “Dit kan het gebruik beïnvloeden.”
Voor degenen die ervoor kiezen maskers te dragen, raadt Feng aan om de juiste methode te leren om onbedoelde infecties veroorzaakt door het masker zelf te verminderen. Zoals te zien is in de WHO-video, is het belangrijk dat je de buitenkant van het masker niet aanraakt; als je dat wel doet, was dan je handen.
Maar het belangrijkste is om niet te denken dat maskers je kunnen beschermen of kunnen voorkomen dat je afstand neemt of je handen wast. Zoals Feng zei: dit is “beter thuis blijven”.
Antwoord: Er is geen bewijs dat het goedgekeurde vaccin een afname van de vruchtbaarheid zal veroorzaken. Hoewel klinische onderzoeken dit probleem niet hebben onderzocht, hebben tienduizenden proefdeelnemers nog geen vruchtbaarheidsverlies gemeld, noch hebben zij bijwerkingen bij miljoenen vaccinateurs bevestigd.
Posttijd: 19 april 2021
