Siden utbruddet av COVID-19 har dette tilsynelatende enkle spørsmålet forårsaket uenighet mellom eksperter og landet: Bør medlemmer av offentligheten som ikke er syke, bruke masker for å begrense spredningen av sykdommen?
I flere måneder har CDC insistert på at de eneste som trenger å bære en maske er de som er syke eller blir behandlet med en maske. Denne ideen stammer fra ideen om at grunnleggende medisinske masker gjør lite for å beskytte brukeren, men hovedsakelig for å hindre pasienter i å spraye smittsomme dråper fra nesen og munnen. I tillegg er det behov for å prioritere tildeling av begrensede forsyninger til medisinsk personell i frontlinjen. Verdens helseorganisasjon var enig.
Men noen land har tatt i bruk forskjellige strategier, og foreslår at masker bør brukes selv når folk er borte fra hjemmet i noen tilfeller. Mange forskere har også begynt å foreslå at en bredere maskepolitikk kan være en god idé.
Så, etter dager med spekulasjoner, kunngjorde president Donald Trump 3. april at CDC anbefalte folk å bruke tøy-ansiktsmasker på overfylte steder, selv om han understreket at tiltaket er frivillig og sa at han ikke ville følge .
Han sa: "Så det vil faktisk være frivillig å bære en maske." "Du kan gjøre det. Du trenger ikke å gjøre dette. Jeg velger å ikke gjøre det."
Byrået siterte nye data om at «en stor andel» av personer som er smittet med det nye koronaviruset kan spre viruset til andre selv om de ikke har noen symptomer. Byrået reviderte anbefalingen og sa: "Når noen må gå, bør alle bruke en ansiktsmaske i tøy. Gå inn på offentlige steder."
Det oppdaterte CDC-nettstedet sier: pÅ dekke ansiktet med klut er ikke for å beskytte brukeren, men for å forhindre at viruset sprer seg fra brukeren til andre.q pDette er spesielt viktig hvis noen er smittet, men ikke har noen symptomer.q
Selv om trenden i USA har snudd til flere tildekkinger, har noen eksperter forbehold om denne politikken. Det er svært lite forskning på tøymasker, og det er ikke mye bevis i den virkelige verden for å anbefale medisinske masker til publikum. Hvis folk ikke bruker dekselet på riktig måte, eller hvis de forveksler det med en falsk følelse av sikkerhet, kan disse retningslinjene også forverre mangelen på medisinske masker eller slå tilbake.
Samtidig påpekte andre forskere at laboratoriestudier har vist at utbredt bruk av masker, og enda mindre effektive pdo it yourselfq-modeller, fortsatt kan være nyttig. Og den utbredte bruken av masker kan hindre folk i å ta på ansiktene deres og bidra til å formidle alvorlighetsgraden av epidemien.
Vi vil gjennomgå noe av forskningen og tankegangen bak maskene og forklare hvorfor meninger er forskjellige. Men først er det viktig å innse at til tross for debatten, på de viktigste spørsmålene, er de fleste eksperter enige:
Avhengig av utformingen kan masker begrense spredningen av sykdommer hos smittede personer i den såkalte kildekontrollen, og/eller beskytte brukerne mot smitte.
Når det gjelder COVID-19, skjer spredningen av viruset hovedsakelig gjennom luftveisdråper. Når en smittet person hoster eller nyser, vil luftveisdråpene falle på munnen eller nesen til andre. Dråpene kan også forurense overflaten som andre berører før de berører ansiktet.
Her kan grunnleggende kirurgiske masker - løse engangsmasker - være nyttig, fordi hvis en syk person bærer en maske, kan dens smittsomme dråper bli fanget i masken. Leger og sykepleiere som bærer slike masker kan også være beskyttet fordi de kan hoste eller nyse.
Men forskerne mistenker også at det nye koronaviruset SARS-CoV-2 kan holde seg i luften som svært små dråper kalt aerosoler og kan inhaleres av folk i nærheten. En studie publisert i New England Journal of Medicine 17. mars sa at aerosoloverføring var "rimelig." I et eksperiment ble det funnet at viruset "forblir i live" i maskingenererte aerosoler i opptil tre timer. Selv om halvparten av dem ikke er smittsomme etter omtrent en time. Det er ikke klart hvor mye denne mekanismen spiller i spredningen av viruset, og denne spredningen vil neppe spre viruset over lange avstander, men forskerne tror i økende grad at dette viruset vil skje til en viss grad.
Margaret Sietsema, professor i arbeidshelse ved University of Illinois i Chicago, sa: Jeg tror alle overføringsveier kan spille en rolle her, noe som betyr at sykdommen kan inhaleres, så den beste forsvarslinjen Det er en respirator.
Respiratoren inkluderer den ofte siterte N95-respiratoren, som er en tettsittende engangsmaske som kan danne en forsegling i ansiktet og inkluderer et spesielt filter som kan fange opp minst 95 % av partiklene i luften som passerer gjennom den. (For å unngå forvirring vil vi ikke kalle noen respirator en maske fra nå av.)
Sammenlignet med N95 er kirurgiske masker ikke designet for å gi beskyttelse mot aerosoler. Som CDC-bloggen forklarer, er kirurgiske masker pdesignet for å gi barrierebeskyttelse for dråper, men de regulerer ikke effektiviteten til partikkelfiltreringen deres, og de kan ikke danne en tilstrekkelig forsegling for ansiktet til brukeren som ønsker å puste beskyttelse.q
Sietsema gjennomgikk nylig maskebeviset fra University of Minnesotas Center for Infectious Disease Research and Policy. Han anbefalte at N95-åndedrettsvern brukes til helsepersonell som samhandler med COVID-19-pasienter, men mener at det ikke er tilstrekkelig bevis for å støtte en bredere maskepolitikk som inkluderer friske mennesker.
Hun sa at masker kan være i stand til å redusere smitte ved å fange opp større dråper fra infiserte mennesker, men dette gjelder kun personer med symptomer, og hun mener at alle med symptomer ikke bør være på offentlige steder.
Hun sa i en e-post: "Jeg tror ikke masker vil redusere overføring før symptomene vises, fordi luften aldri vil velge en vei med større motstand (gjennom masker), den vil bare omgå masker,"
Hun er også bekymret for at maskeanbefalingene vil få folk til å slappe av avstanden til samfunnet og kan komplisere oppgaven med å beholde kirurgiske masker for medisinsk personell i frontlinjen.
Andre forskere er imidlertid uenige. De sier at selv om masker ikke vil være fullt effektive, kan de være bedre enn ingenting.
Benjamin Cowling, en epidemiolog ved University of Hong Kong, tror ikke at kirurgiske masker er ubrukelige for allmennheten.
Han sa i en e-post: "Selvfølgelig kan jeg tro at de vil bli bedre når de brukes av medisinsk personell, spesielt når de kombineres med annet verneutstyr og atferd, men de er avgjørende når de bæres på kroppen. Dette er en stor forbedring. Brukes av medisinsk personell, men ubrukelig når den bæres av andre.
I en nettopp publisert studie var Colin medforfatter av en studie i naturmedisin. Forskere fant at kirurgiske masker reduserer antallet luftveisvirus som sendes ut når folk puster og hoster i spesielle maskiner.
Tidligere fant en annen studie utført av Colin og andre som brukte et lignende oppsett at kirurgiske masker reduserte mengden influensa-RNA som forskere kunne oppdage fra mindre og større luftveisdråper. For større dråper er effekten mye sterkere, men studier har vist at masker kan redusere aerosoler til en viss grad.
Denne typen studier har vist at masker teoretisk sett kan begrense spredningen av luftveisvirus, men det er fortsatt en lang vei å gå før masker er et effektivt folkehelsetiltak for befolkningen generelt.
Tross alt, i faktisk bruk, hvis folk ikke er villige til å fremmedgjøre seg fra samfunnet og ender opp med å berøre ansiktene deres mer, eller hvis de fortsetter å berøre utsiden av masken, kan masken bli forurenset og masken kan være skadelig.
Selv de som støtter bredere bruk av offentlige masker innrømmer mangelen på slike direkte bevis. I «Lancet»-artikkelen om respirasjonsmedisin, som tar til orde for mer «rimelig» bruk av masker for å bekjempe COVID-19, beskriver forfatteren de eksisterende bevisene som «knappe».
Selv om noen studier har evaluert forskjellige masker på sykehus eller andre helsetjenester, har få mennesker testet om masker er effektive i samfunnet - det er faktisk inkonsekvenser i masker eller ingen signifikante effekter er observert.
For eksempel fortalte Cowling oss at de beste bevisene kommer fra randomiserte kontrollerte studier og veiledet oss til å gjennomføre en systematisk gjennomgang av 10 studier som testet masker. Disse forsøkene testet hvordan masker begrenser spredningen av influensa på steder som hjem eller sovesaler. evnen. Selv om mange forsøk prøver å få folk til å faktisk bruke masker, noe som tyder på at høyere etterlevelse kan ha en innvirkning, fant gjennomgangen at maskepus ikke reduserer spredningen av influensa vesentlig.q Mange forsøk er også for små til å trekke konklusjoner. positive konklusjoner.
Elaine Shuo Feng, en statistiker og epidemiolog ved University of Oxford og hovedforfatter av Lancet Respiratory Medicine Review, sa: pBasert på sammendraget av randomiserte kontrollerte studier, kan det være noen, men ikke store, effekter. ." Et intervju.
Hun mener likevel at det er forsvarlig at land begynner å vurdere bruk av masker. Feng sa: "Mangelen på tilstrekkelig bevis betyr ikke at intervensjonen i seg selv er ineffektiv." "I dette tilfellet tror jeg den beste måten er å stole på alle tilgjengelige ikke-farmasøytiske intervensjoner."
I 2015 publiserte forskere den første randomiserte kontrollerte studien av tøymasker, og fant ut at når medisinsk personell i Vietnam bruker masker i stedet for kirurgiske engangsmasker, har de 13 ganger større sannsynlighet for å utvikle influensalignende sykdommer.
Luftveisinfeksjonsraten for ansiktsmaskegruppen med tøy var også høyere enn for kontrollgruppen. Kontrollgruppen bruker noen ganger kirurgiske masker i henhold til sykehusstandarder. Men fordi ingen ikke hadde på seg en maske i det hele tatt, klarte ikke forskerne å fastslå om tøymasker fortsatt kunne gi en viss beskyttelse for brukeren.
Forfatteren skrev: "Det ble funnet at infeksjonsraten i armene til tøymasker var mye høyere, noe som kan forklares av effekten av tøymasker, medisinske masker eller en kombinasjon av de to."
Andre studier har studert hvordan visse stoffer eller design hindrer spredning av dråper og partikler i laboratoriet. Imidlertid, som forfatteren av den vietnamesiske studien påpekte i en artikkel, viser avisens korrelasjon med COVID-19 at ingen av disse maskene har blitt testet i kliniske studier.
En studie fra 2013 testet husholdningsmaskematerialer og fant at bomulls-T-skjorter kan ha en viss filtreringsevne for å filtrere ut bakterier og virus, men effektiviteten til masker er langt dårligere enn kirurgiske masker. Teamet konkluderte med at selvlagde masker er bedre enn ingen masker, men at de bare bør betraktes som en siste utvei.q
I en strengere test i 2010 bombarderte forskere fra National Institute of Occupational Safety and Health i USA T-skjorter, håndklær, sweatshirts og skjerf med nanopartikler for å evaluere filtreringspotensialet til DIY-maskestoffer. Selv om ytelsen til dette materialet er redusert sammenlignet med N95-gassmasker, påpeker forfatteren at de bare gir "marginal åndedrettsbeskyttelse", men de fleste stoffer fanger opp i det minste noen partikler.
Linsey Marr, en ingeniørprofessor ved Virginia Tech, som studerer spredningen av virus, advarer folk om ikke å stole på hjemmelagde masker for å hindre virus i å puste inn i luften, men for de som forfølger sine egne design, har hun noen praktiske ferdigheter.
Hun fortalte oss i en e-post: "Materialet skal være tykt og tettvevd, for eksempel kjøkkenhåndklær eller tunge T-skjorter, og masken skal være nær nesen og munnen uten hull."
Som National Academy of Sciences forklarte i en rapport fra 2006, kan improviserte masker brukes under en pandemi. En strammere stoffstruktur kan filtrere bedre, men det er avveininger. Rapporten sa: "Tettheten til strukturen øker og pustemotstanden øker, noe som påvirker brukerens komfort ved bruk av enheten." Han påpekte: "Dette kan påvirke bruken."
For de som velger å bruke masker, anbefaler Feng å lære riktig metode for å redusere utilsiktet infeksjon forårsaket av selve masken. Som vist i WHO-videoen, er nøkkelen å ikke berøre utsiden av masken - hvis du gjør det, vask hendene.
Men det viktigste er ikke å tro at masker kan beskytte deg eller hindre deg i sosial distansering eller å vaske hendene. Som Feng sa, dette er "bedre å være hjemme".
Svar: Det er ingen bevis for at den godkjente vaksinen vil føre til en nedgang i fruktbarheten. Selv om kliniske studier ikke har studert dette problemet, har titusenvis av forsøksdeltakere ennå ikke rapportert fertilitetstap, og de har heller ikke bekreftet bivirkninger hos millioner av vaksinatorer.
Innleggstid: 19. april 2021
