De la izbucnirea COVID-19, această întrebare aparent simplă a provocat dezacorduri între experți și țară: ar trebui ca membrii publicului care nu sunt bolnavi să folosească măști pentru a limita răspândirea bolii?
De luni de zile, CDC a insistat că singurele persoane care trebuie să poarte o mască sunt cele care sunt bolnave sau sunt tratate cu o mască. Această idee provine din ideea că măștile medicale de bază nu fac nimic pentru a proteja purtătorul, ci în principal pentru a împiedica pacienții să pulverizeze picături infecțioase din nas și gură. În plus, este necesar să se acorde prioritate alocarii de provizii limitate personalului medical de primă linie. Organizația Mondială a Sănătății a fost de acord.
Dar unele țări au adoptat strategii diferite, sugerând că măștile ar trebui folosite chiar și atunci când oamenii sunt departe de casă în unele cazuri. Mulți oameni de știință au început, de asemenea, să sugereze că o politică mai amplă a măștilor ar putea fi o idee bună.
Apoi, după zile de speculații, președintele Donald Trump a anunțat pe 3 aprilie că CDC a recomandat oamenilor să folosească măști de față din pânză în locuri aglomerate, chiar dacă a subliniat că măsura este voluntară și a spus că nu o va respecta.
El a spus: „Deci, purtarea unei măști va fi de fapt voluntară”. „Poți s-o faci. Nu trebuie să faci asta. Aleg să nu o fac.”
Agenția a citat date noi conform cărora „o mare parte” dintre persoanele infectate cu noul coronavirus pot răspândi virusul altora chiar dacă nu prezintă simptome. Agenția a revizuit recomandarea și a spus: „De câte ori cineva trebuie să meargă, toată lumea ar trebui să poarte o mască de față din material textil. Intră în locuri publice.”
Site-ul web actualizat al CDC afirmă: pAcoperirea feței cu cârpă nu este pentru a proteja purtătorul, ci pentru a preveni răspândirea virusului de la purtător la alții.q pAcest lucru este deosebit de important dacă cineva este infectat, dar nu are simptome.q
Deși în Statele Unite tendința s-a îndreptat către mai multe mușamalizări, unii experți au rezerve cu privire la această politică. Există foarte puține cercetări privind măștile din pânză și nu există prea multe dovezi în lumea reală care să recomande măști medicale publicului. Dacă oamenii nu poartă husa în mod corespunzător sau dacă o confundă cu un fals sentiment de securitate, aceste linii directoare pot, de asemenea, să agraveze lipsa măștilor medicale sau să se retragă.
În același timp, alți oameni de știință au subliniat că studiile de laborator au arătat că utilizarea pe scară largă a măștilor, și chiar mai puțin eficiente modele pdo it yourselfq, pot fi în continuare utile. Și utilizarea pe scară largă a măștilor poate împiedica oamenii să-și atingă fețele și poate ajuta la transmiterea severității epidemiei.
Vom trece în revistă unele dintre cercetările și gândirea din spatele măștilor și vom explica de ce opiniile diferă. Dar mai întâi, este important să ne dăm seama că, în ciuda dezbaterii, cu privire la cele mai importante probleme, majoritatea experților sunt de acord:
În funcție de design, măștile pot limita răspândirea bolilor persoanelor infectate în așa-numitul control sursă și/sau pot proteja purtătorii de infecție.
În ceea ce privește COVID-19, răspândirea virusului se face în principal prin picături respiratorii. Când o persoană infectată tușește sau strănută, picăturile respiratorii vor cădea pe gura sau nasul altora. Picăturile pot contamina, de asemenea, suprafața pe care alți oameni o ating înainte de a le atinge fața.
Aici, măștile chirurgicale de bază - măști libere de unică folosință - pot fi de ajutor, deoarece dacă o persoană bolnavă poartă o mască, picăturile sale infecțioase pot fi prinse în mască. Medicii și asistentele care poartă astfel de măști pot fi, de asemenea, protejați, deoarece pot tuși sau strănuta.
Dar cercetătorii bănuiesc, de asemenea, că noul coronavirus SARS-CoV-2 poate rămâne în aer sub formă de picături foarte mici numite aerosoli și poate fi inhalat de oamenii din apropiere. Un studiu publicat în New England Journal of Medicine pe 17 martie a spus că transmiterea cu aerosoli a fost „rezonabilă”. Într-un experiment, s-a descoperit că virusul „rămâne în viață” în aerosoli generați de mașini timp de până la trei ore. Deși jumătate dintre ele nu sunt contagioase după aproximativ o oră. Nu este clar cât de mult joacă acest mecanism în răspândirea virusului și este puțin probabil ca această răspândire să răspândească virusul pe distanțe lungi, dar oamenii de știință cred din ce în ce mai mult că acest virus se va întâmpla într-o oarecare măsură.
Margaret Sietsema, profesor de sănătate la locul de muncă la Universitatea Illinois din Chicago, a spus: „Cred că toate căile de transmitere pot juca un rol aici, ceea ce înseamnă că boala poate fi inhalată, deci cea mai bună linie de apărare este un aparat respirator.”
Respiratorul include respiratorul N95 frecvent citat, care este un respirator de unică folosință, care poate forma o etanșare pe față și include un filtru special care poate capta cel puțin 95% din particulele din aerul care trec prin el. (Pentru a evita confuzia, nu vom numi niciun aparat respirator masca de acum înainte.)
În comparație cu N95, măștile chirurgicale nu sunt concepute pentru a oferi protecție împotriva aerosolilor. După cum explică blogul CDC, măștile chirurgicale sunt concepute pentru a oferi protecție de barieră pentru picături, dar nu reglează eficiența filtrării lor de particule și nu pot forma o etanșare adecvată pentru fața purtătorului care dorește să protejeze respirația.q
Sietsema a revizuit recent dovezile privind măștile de la Centrul de Cercetare și Politică a Bolilor Infecțioase de la Universitatea din Minnesota. El a recomandat ca aparatele respiratorii N95 să fie folosite pentru lucrătorii din domeniul sănătății care interacționează cu pacienții cu COVID-19, dar consideră că nu există dovezi suficiente pentru a susține o politică mai largă privind măștile care să includă oameni sănătoși.
Ea a spus că măștile pot reduce transmiterea prin captarea picăturilor mai mari de la persoanele infectate, dar acest lucru se aplică doar persoanelor cu simptome și crede că oricine cu simptome nu ar trebui să se afle în locuri publice.
Ea a spus într-un e-mail: „Nu cred că măștile vor reduce transmiterea înainte de apariția simptomelor, deoarece aerul nu va alege niciodată o cale de rezistență mai mare (prin măști), va ocoli doar măștile.”
Ea este, de asemenea, îngrijorată de faptul că recomandările privind măștile vor determina oamenii să-și relaxeze distanța față de societate și ar putea complica sarcina de a păstra măștile chirurgicale pentru personalul medical de primă linie.
Cu toate acestea, alți oameni de știință nu sunt de acord. Ei spun că, deși măștile nu vor fi pe deplin eficiente, pot fi mai bune decât nimic.
Benjamin Cowling, epidemiolog la Universitatea din Hong Kong, nu crede că măștile chirurgicale sunt inutile pentru publicul larg.
El a spus într-un email: „Desigur, pot să cred că vor fi mai bune atunci când sunt folosite de personalul medical, mai ales atunci când sunt combinate cu alte echipamente și comportamente de protecție, dar sunt esențiale atunci când sunt purtate pe corp. Aceasta este o mare îmbunătățire. Folosit de personalul medical, dar inutil atunci când este purtat de alții.
Într-un studiu recent publicat, Colin a fost coautor al unui studiu în Medicina naturală. Cercetătorii au descoperit că măștile chirurgicale reduc numărul de viruși respiratori expulzați atunci când oamenii respiră și tusesc în aparate speciale.
Anterior, un alt studiu realizat de Colin și alții folosind o configurație similară a constatat că măștile chirurgicale au redus cantitatea de ARN gripal pe care cercetătorii l-ar putea detecta din picăturile respiratorii mai mici și mai mari. Pentru picăturile mai mari, efectul este mult mai puternic, dar studiile au arătat că măștile pot reduce aerosolii într-o anumită măsură.
Aceste tipuri de studii au arătat că, teoretic, măștile pot limita răspândirea virusurilor respiratorii, dar mai este mult de parcurs până când măștile să fie o măsură eficientă de sănătate publică pentru populația generală.
La urma urmei, în utilizarea efectivă, dacă oamenii nu sunt dispuși să se înstrăineze de societate și ajung să-și atingă fața mai mult sau dacă continuă să atingă exteriorul măștii, masca poate fi contaminată și masca poate fi dăunătoare.
Chiar și cei care susțin utilizarea mai largă a măștilor publice recunosc lipsa unor astfel de dovezi directe. În articolul de revizuire a medicinei respiratorii „Lancet”, care susține utilizarea mai „rezonabilă” a măștilor pentru a lupta împotriva COVID-19, autorul descrie dovezile existente ca fiind „rare”.
Deși unele studii au evaluat diverse măști în spitale sau în alte instituții de îngrijire a sănătății, puțini oameni au testat dacă măștile sunt eficiente în comunitate - într-adevăr există inconsecvențe în măști sau nu au fost observate efecte semnificative.
De exemplu, Cowling ne-a spus că cele mai bune dovezi provin din studiile controlate randomizate și ne-a ghidat să efectuăm o revizuire sistematică a 10 studii care au testat măști. Aceste studii au testat modul în care măștile limitează răspândirea gripei în locuri precum case sau cămine. abilitate. Deși multe studii încearcă să-i determine pe oameni să poarte efectiv măști, ceea ce sugerează că o conformitate mai ridicată poate avea un impact, revizuirea a constatat că utilizarea măștilor nu reduce semnificativ răspândirea gripei.q Multe studii sunt, de asemenea, prea mici pentru a trage concluzii. concluzii pozitive.
Elaine Shuo Feng, statistician și epidemiolog la Universitatea din Oxford și autor principal al Lancet Respiratory Medicine Review, a declarat: pPe baza rezumatului studiilor controlate randomizate, pot exista unele efecte, dar nu mari. .” Un interviu.
Ea crede în continuare că este prudent ca țările să înceapă să ia în considerare utilizarea măștilor. Feng a spus: „Lipsa unor dovezi suficiente nu înseamnă că intervenția în sine este ineficientă”. „În acest caz, cred că cel mai bun mod este să te bazezi pe toate intervențiile non-farmaceutice disponibile.”
În 2015, cercetătorii au publicat primul studiu controlat randomizat cu măști de pânză și au descoperit că, atunci când personalul medical din Vietnam poartă măști în loc de măști chirurgicale de unică folosință, este de 13 ori mai probabil să dezvolte boli asemănătoare gripei.
Rata de infecție a tractului respirator a grupului cu mască de față din material textil a fost, de asemenea, mai mare decât cea a grupului de control. Grupul de control poartă uneori măști chirurgicale în conformitate cu standardele spitalului. Cu toate acestea, pentru că nimeni nu a purtat deloc mască, cercetătorii nu au putut determina dacă măștile de pânză ar putea oferi în continuare o anumită protecție purtătorului.
Autorul a scris: „S-a constatat că rata de infecție în brațele măștilor de pânză a fost mult mai mare, ceea ce ar putea fi explicat prin efectele măștilor de pânză, măștilor medicale sau o combinație a celor două”.
Alte studii au studiat modul în care anumite țesături sau modele previn răspândirea picăturilor și a particulelor în laborator. Cu toate acestea, după cum a subliniat autorul studiului vietnamez într-un articol, corelația lucrării cu COVID-19 arată că niciuna dintre aceste măști nu a fost testată în studiile clinice.
Un studiu din 2013 a testat materialele pentru măști de uz casnic și a constatat că tricourile din bumbac pot avea o anumită capacitate de filtrare de a filtra bacteriile și virușii, dar eficiența măștilor este cu mult inferioară măștilor chirurgicale. Echipa a concluzionat că măștile făcute singur sunt mai bune decât măștile fără măști, dar ar trebui privite doar ca o ultimă soluție.
Într-un test mai riguros din 2010, cercetătorii de la Institutul Național de Securitate și Sănătate Ocupațională din Statele Unite au bombardat tricouri, prosoape, hanorace și eșarfe cu nanoparticule pentru a evalua potențialul de filtrare al țesăturilor pentru măști DIY. Deși performanța acestui material este redusă în comparație cu măștile de gaz N95, autorul subliniază că acestea oferă doar „protecție respiratorie marginală”, dar majoritatea țesăturilor captează cel puțin unele particule.
Linsey Marr, profesor de inginerie la Virginia Tech, care studiază răspândirea virușilor, avertizează oamenii să nu se bazeze pe măștile de casă pentru a preveni inhalarea virușilor în aer, dar pentru cei care își urmăresc propriile proiecte, ea are niște abilități practice.
Ea ne-a spus într-un e-mail: „Materialele ar trebui să fie groase și țesute dens, cum ar fi prosoape de bucătărie sau tricouri grele, iar masca trebuie să fie aproape de nas și gură, fără goluri.”
După cum a explicat Academia Națională de Științe într-un raport din 2006, măștile improvizate pot fi folosite în timpul unei pandemii. O structură de țesătură mai strânsă poate filtra mai bine, dar există compromisuri. Raportul spunea: „Strângerea structurii crește și rezistența la respirație crește, ceea ce afectează confortul utilizatorului atunci când folosește dispozitivul”. El a subliniat: „Acest lucru poate afecta utilizarea.”
Pentru cei care aleg să poarte măști, Feng recomandă să învețe metoda corectă de a reduce infecția accidentală cauzată de mască în sine. După cum se arată în videoclipul OMS, cheia este să nu atingeți exteriorul măștii - dacă o faceți, spălați-vă mâinile.
Dar cel mai important lucru este să nu credeți că măștile vă pot proteja sau vă pot împiedica să vă distanțați social sau să vă spălați pe mâini. După cum a spus Feng, acesta este „mai bine să stai acasă”.
Răspuns: Nu există dovezi că vaccinul aprobat va determina o scădere a fertilităţii. Deși studiile clinice nu au studiat această problemă, zeci de mii de participanți la studiu nu au raportat încă pierderea fertilității și nici nu au confirmat reacții adverse la milioane de vaccinatori.
Ora postării: 19.04.2021
