З моменту спалаху COVID-19 це, здавалося б, просте питання викликало розбіжності між експертами та країною: чи повинні нехворі люди використовувати маски, щоб обмежити поширення хвороби?
Протягом кількох місяців CDC наполягав на тому, що єдині люди, які повинні носити маску, – це хворі або проходять лікування за допомогою маски. Ця ідея випливає з уявлення про те, що базові медичні маски мало захищають тих, хто їх носить, а головним чином запобігають розбризкуванню інфекційних крапель із носа та рота пацієнтів. Крім того, необхідно визначити пріоритетність виділення обмежених запасів медичному персоналу на передовій. Всесвітня організація охорони здоров'я погодилася.
Але деякі країни прийняли інші стратегії, припускаючи, що в деяких випадках маски слід використовувати, навіть коли люди знаходяться поза домом. Багато вчених також почали припускати, що ширша політика масок може бути хорошою ідеєю.
Потім, після кількох днів спекуляцій, 3 квітня президент Дональд Трамп оголосив, що CDC рекомендує людям використовувати тканинні маски для обличчя в людних місцях, навіть якщо він підкреслив, що ця міра є добровільною, і сказав, що не буде дотримуватися.
Він сказав: «Отже, носіння маски насправді буде добровільним». "Ти можеш це зробити. Ви не повинні цього робити. Я вирішив цього не робити».
Агентство навело нові дані про те, що «значна частина» людей, інфікованих новим коронавірусом, можуть поширювати вірус іншим, навіть якщо у них немає симптомів. Агентство переглянуло рекомендацію та заявило: «Кожного разу, коли хтось має поїхати, кожен повинен носити тканинну маску. Заходьте в громадські місця».
На оновленому веб-сайті CDC зазначено: pЗакривати обличчя тканиною не для захисту того, хто його носить, а для того, щоб запобігти поширенню вірусу від користувача до інших.q pЦе особливо важливо, якщо хтось інфікований, але не має симптомів.q
Хоча в Сполучених Штатах тенденція повернулася до більшого приховування, деякі експерти мають сумніви щодо цієї політики. Існує дуже мало досліджень тканинних масок, і в реальному світі немає багато доказів, щоб рекомендувати медичні маски громадськості. Якщо люди не носять покриття належним чином або приймають це за помилкове відчуття безпеки, ці вказівки також можуть посилити дефіцит медичних масок або призвести до зворотного ефекту.
У той же час інші вчені відзначили, що лабораторні дослідження показали, що широке використання масок і навіть менш ефективних моделей «зроби сам» все ще може бути корисним. А широке використання масок може завадити людям торкатися своїх облич і допомогти передати серйозність епідемії.
Ми розглянемо деякі дослідження та мислення за масками та пояснимо, чому думки розходяться. Але спочатку важливо усвідомити, що, незважаючи на дискусії, з найважливіших питань більшість експертів погоджуються:
Залежно від дизайну, маски можуть обмежити поширення захворювань інфікованих осіб у так званому джерелі контролю та/або можуть захистити тих, хто їх носить, від інфекції.
Що стосується COVID-19, то поширення вірусу відбувається переважно повітряно-крапельним шляхом. Коли інфікована людина кашляє або чхає, респіраторні краплі потрапляють на рот або ніс інших людей. Краплі також можуть забруднити поверхню, до якої торкаються інші люди, перш ніж торкнутися їх обличчя.
Тут можуть стати в нагоді звичайні хірургічні маски — вільні одноразові маски — тому що, якщо хвора людина носить маску, її інфекційні краплі можуть потрапити в маску. Лікарі та медсестри, які носять такі маски, також можуть бути захищені, оскільки вони можуть кашляти або чхати.
Але дослідники також підозрюють, що новий коронавірус SARS-CoV-2 може залишатися в повітрі у вигляді дуже маленьких крапельок, які називаються аерозолями, і їх можуть вдихати люди поблизу. У дослідженні, опублікованому в New England Journal of Medicine 17 березня, говориться, що аерозольна передача є «розумною». В ході експерименту було виявлено, що вірус «залишається живим» у створених машиною аерозолях до трьох годин. Хоча половина з них не є заразними приблизно через годину. Незрозуміло, наскільки цей механізм відіграє роль у поширенні вірусу, і це поширення навряд чи поширить вірус на великі відстані, але вчені все більше вірять, що цей вірус певною мірою відбудеться.
Маргарет Сіетсема, професор гігієни праці в Університеті Іллінойсу в Чикаго, сказала: pЯ вважаю, що всі шляхи передачі можуть відігравати тут роль, а це означає, що хворобу можна вдихнути, тому найкраща лінія захисту – це респіратор».
Респіратор включає в себе часто згадуваний респіратор N95, який є одноразовим щільним респіратором, який може утворювати ущільнення на обличчі та містить спеціальний фільтр, який може захоплювати щонайменше 95% частинок у повітрі, що проходить через нього. (Щоб уникнути плутанини, відтепер ми не називатимемо респіратор маскою.)
У порівнянні з N95, хірургічні маски не призначені для захисту від аерозолів. Як пояснюється в блозі CDC, хірургічні маски створені для забезпечення бар’єрного захисту від крапель, але вони не регулюють ефективність фільтрації твердих часток і не можуть створити адекватну герметичність для обличчя користувача, який хоче захистити дихання.q
Сіетсема нещодавно переглянув докази використання масок Центру дослідження та політики в області інфекційних захворювань Університету Міннесоти. Він рекомендував використовувати респіратори N95 для медичних працівників, які спілкуються з пацієнтами з COVID-19, але вважає, що недостатньо доказів на підтримку ширшої політики використання масок для здорових людей.
Вона сказала, що маски можуть зменшити передачу, захоплюючи більші краплі від інфікованих людей, але це стосується лише людей із симптомами, і вона вважає, що будь-хто з симптомами не повинен бути в громадських місцях.
Вона сказала в електронному листі: «Я не думаю, що маски зменшать передачу до появи симптомів, тому що повітря ніколи не вибере шлях більшого опору (через маски), воно лише обійде маски».
Вона також стурбована тим, що рекомендації щодо масок змусять людей зменшити дистанцію від суспільства та можуть ускладнити завдання збереження хірургічних масок для медичного персоналу на передовій.
Однак інші вчені з цим не згодні. Кажуть, хоча маски не будуть повністю ефективними, вони можуть бути кращими, ніж нічого.
Бенджамін Каулінг, епідеміолог з Університету Гонконгу, не вважає, що хірургічні маски марні для широкої громадськості.
Він сказав в електронному листі: «Звичайно, я можу вірити, що вони будуть кращими, якщо їх використовуватиме медичний персонал, особливо в поєднанні з іншими засобами захисту та поведінкою, але вони важливі, коли їх носять на тілі. Це велике покращення. Використовується медичним персоналом, але марний, якщо його носять інші.
У щойно опублікованому дослідженні Колін був співавтором дослідження «Натуральна медицина». Дослідники виявили, що хірургічні маски зменшують кількість респіраторних вірусів, які виділяються, коли люди дихають і кашляють у спеціальних апаратах.
Раніше інше дослідження, проведене Коліном та іншими з використанням подібної установки, показало, що хірургічні маски зменшують кількість РНК грипу, яку дослідники можуть виявити з менших і більших дихальних крапель. Для більших крапель ефект набагато сильніший, але дослідження показали, що маски можуть певною мірою зменшити кількість аерозолів.
Такі дослідження показали, що теоретично маски можуть обмежити поширення респіраторних вірусів, але попереду ще довгий шлях, перш ніж маски стануть ефективним засобом охорони здоров’я для населення в цілому.
Зрештою, під час фактичного використання, якщо люди не бажають відчужуватися від суспільства і зрештою більше торкаються своїх облич, або якщо вони продовжують торкатися зовнішнього боку маски, маска може бути забруднена, і маска може бути шкідливою.
Навіть ті, хто підтримує ширше використання публічних масок, визнають відсутність таких прямих доказів. В оглядовій статті респіраторної медицини “Lancet”, яка виступає за більш “розумне” використання масок для боротьби з COVID-19, автор описує існуючі докази як “дефіцитні”.
Незважаючи на те, що деякі дослідження оцінювали різні маски в лікарнях або інших закладах охорони здоров’я, мало людей перевіряли, чи маски ефективні в суспільстві – у масках справді є невідповідності або значних ефектів не спостерігалося.
Наприклад, Коулінг сказав нам, що найкращі докази отримано з рандомізованих контрольованих досліджень, і скерував нас провести систематичний огляд 10 досліджень, у яких тестувалися маски. Ці випробування перевірили, як маски обмежують поширення грипу в таких місцях, як будинки чи гуртожитки. здатність. Незважаючи на те, що багато випробувань намагаються змусити людей справді носити маски, що свідчить про те, що більш висока відповідність може мати вплив, огляд показує, що носіння масок суттєво не зменшує поширення грипу.q Багато випробувань також занадто малі, щоб робити висновки. позитивні висновки.
Елейн Шуо Фенг, статистик і епідеміолог з Оксфордського університету та провідний автор журналу Lancet Respiratory Medicine Review, сказала: pВиходячи з підсумків рандомізованих контрольованих досліджень, можуть бути певні, але не великі наслідки. .” Інтерв'ю.
Вона все ще вважає, що для країн розумно почати розглядати використання масок. Фен сказав: «Відсутність достатніх доказів не означає, що саме втручання є неефективним». «У цьому випадку я вважаю, що найкращий спосіб — покладатися на всі доступні нефармацевтичні засоби».
У 2015 році дослідники опублікували перше рандомізоване контрольоване дослідження тканинних масок і виявили, що коли медичний персонал у В’єтнамі носить маски замість одноразових хірургічних масок, у них у 13 разів частіше розвиваються захворювання, схожі на грип.
Рівень інфекції дихальних шляхів у групі тканинних масок також був вищим, ніж у контрольній групі. Контрольна група іноді носить хірургічні маски відповідно до лікарняних стандартів. Однак, оскільки ніхто взагалі не носив маски, дослідники не змогли визначити, чи можуть тканинні маски все ж забезпечити певний захист для того, хто її носить.
Автор написав: «Було виявлено, що рівень зараження на руках із тканинними масками був набагато вищим, що можна пояснити впливом тканинних масок, медичних масок або їх комбінації».
Інші дослідження вивчали, як певні тканини або конструкції запобігають поширенню крапель і частинок у лабораторії. Однак, як зазначив у статті автор в’єтнамського випробування, кореляція статті з COVID-19 показує, що жодна з цих масок не була протестована в клінічних випробуваннях.
Дослідження 2013 року протестувало матеріали побутових масок і виявило, що бавовняні футболки можуть мати певну здатність фільтрувати бактерії та віруси, але ефективність масок набагато поступається хірургічним маскам. Команда дійшла висновку, що саморобні маски краще, ніж без масок, але їх слід розглядати лише як крайній засіб.q
У більш суворому тесті в 2010 році дослідники з Національного інституту безпеки та гігієни праці в Сполучених Штатах бомбардували футболки, рушники, світшоти та шарфи наночастинками, щоб оцінити фільтраційний потенціал тканин для масок своїми руками. Хоча ефективність цього матеріалу знижена порівняно з протигазами N95, автор зазначає, що вони забезпечують лише «незначний захист органів дихання», але більшість тканин захоплює принаймні деякі частинки.
Лінсі Марр, професор інженерії з Технічного університету Вірджинії, яка вивчає поширення вірусів, застерігає людей не покладатися на саморобні маски, щоб запобігти вдиханню вірусів у повітрі, але для тих, хто займається власними проектами, вона має деякі практичні навички.
Вона повідомила нам в електронному листі: «Матеріали мають бути товстими та щільно тканими, наприклад, кухонні рушники або важкі футболки, а маска має прилягати до носа та рота без проміжків».
Як пояснила Національна академія наук у звіті за 2006 рік, під час пандемії можуть використовуватися імпровізовані маски. Більш щільна структура тканини може фільтрувати краще, але є компроміси. У звіті йдеться: «Збільшується герметичність конструкції і збільшується опір диханню, що впливає на комфорт користувача під час використання пристрою». Він зазначив: «Це може вплинути на використання».
Для тих, хто вирішив носити маски, Фенг рекомендує вивчити правильний метод, щоб зменшити випадкове зараження, викликане самою маскою. Як показано у відео ВООЗ, головне не торкатися зовнішньої сторони маски – якщо ви це робите, вимийте руки.
Але найголовніше – не думати, що маски можуть захистити вас чи завадити вам дотримуватися соціальної дистанції чи мити руки. Як сказав Фен, це «краще залишатися вдома».
Відповідь: Немає доказів того, що схвалена вакцина призведе до зниження фертильності. Хоча клінічні випробування не вивчали це питання, десятки тисяч учасників дослідження ще не повідомили про втрату фертильності, а також не підтвердили побічні реакції у мільйонів вакцинаторів.
Час публікації: 19 квітня 2021 р
